Дело № 2-403/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-005210-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 117 392,23 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что .............. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...............

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак .............., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии .............. в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный N .............., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии .............., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 117 392,23 рублей.

Согласно заявлению владельца ФИО2 о заключении договора ОСАГО от .............., транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак .............., должно использоваться в личных целях.

Однако из выписки с сайта https://mos.ru/ в отношении указанного транспортного средства с .............. до .............. действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси составляет 15 756 рублей.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве "такси", расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 5 980 * КТ 1* КБМ 0,9 * КВС 0,86 * КО 1 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,1 * КПР 1 * КН 1 = 5 510,40 рублей (цель использования "личная"); ТБ 15 756 * КТ 1 * КБМ 0,9 * КВС 0,86 * КО 1 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,1 * КПР 1 * КН 1 = 13 414,65 рублей (цель использования "ТАКСИ").

Таким образом, владельцем ФИО2 не внесены изменения в договор ОСАГО серии .............., тем самым были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 548,00 рублей, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате осударственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, а также расходы в размере 5 000,00 рублей, уплаченные истцом согласно договору на оказание юридических услуг N 1 от .............. за услугу по подготовке настоящего искового заявления, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

В отзыве на возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» указало, что на дату заключения договора ОСАГО, т.е. на .............., страховая компания осуществила запрос в запрос в Федеральный Автокод по договору № CL192564763. Согласно ответу активных лицензий такси нет. Полис ОСАГО № .............. заключался в отделении филиала СПАО «Ингосстрах», где лично ФИО2 было предоставлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) которого указан ФИО2, иных документов, подтверждающих выбытие имущества из владения на момент заключения договора ОСАГО страховщику не было передано. Истец считает, что представленные для обозрения договор аренды с правом выкупа от .............., заключенный между ФИО2 и ФИО5 и договор субаренды легкового автомобиля от .............., заключенный между ФИО5 и ФИО4, являются подложными и подлежащими исключению из дела. ФИО2 не представлено доказательств выбытия транспортного средства из законного владения. ООО «РАДА» ИНН <***> ОГРН <***> ликвидировано ............... Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК было выдано разрешение .............. от 08.04.2022 ООО «РАДА», т.е. ликвидированному юридическому лицу.

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ФИО4.

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от .............. производство по делу иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, согласно которым с .............. ФИО2 стал собственником автомобиля ВАЗ 2190 ГРАНТА, гос. номером ............... В марте 2021 года он передал данный автомобиль в пользование по договору аренды с правом выкупа ФИО5 для личного пользования, которая пользовалась данным автомобилем в течение года, оплачивая аренду за него. В 2022 году ФИО5 с согласия собственника ФИО2 передала автомобиль в аренду ФИО4. В п. 1.3 договора аренды от .............. указано, что автомобиль передаётся ФИО4 для личного пользования, и что его использование не должно противоречить его назначению. Согласно п. 2.3 договора аренды от .............., ФИО4 не имеет права использовать автомобиль для коммерческой деятельности, а также для предоставления услуг такси. Собственник автомобиля ФИО2 не знал о совершении ДТП .............. с участием принадлежащего ему автомобиля, ФИО4 об этом не сообщал, также не знал, что ФИО4 на его автомобиле осуществлял услуги такси и об оформлении на его автомобиль лицензии. ФИО2 никакой лицензии такси на свой автомобиль не оформлял, и своего согласия на это не давал. ФИО4 нарушил условия договора от .............., что в дальнейшем привело к необоснованному привлечению собственника автомобиля в качестве ответчика по гражданскому делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .............. на основании заявления ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ..............), по которому была застрахована гражданская ответственность допущенных к управлению транспортным средством марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак .............. лиц - ФИО2 и ФИО4 Срок страхования с .............. по ............... Страховая премия по договору определена в размере 5091,37 рубля. В заявлении о заключении договора ФИО2 указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.

.............., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО 2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак .............., получило механические повреждения.

Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак .............., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

САО «ВСК» рассматриваемое ДТП признало страховым случаем, перечислив потерпевшему платежным поручением N .............. от .............. страховую сумму в размере 117 392,23 рублей.

САО «ВСК» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, которое было удовлетворено истцом в сумме 117 392,23 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Согласно ответу на запрос в Федеральный Автокод, на транспортное средство марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак .............., действует лицензия такси с 2022-04-08 по 2027-04-08.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало на предоставление ответчиком ФИО2 недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений (умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства). При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений возложена законом на страховщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .............. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак .............. с правом выкупа. Срок аренды 18 месяцев. Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать транспортное средство в аренду, цель передачи автомобиля в аренду может быть только для личного пользования.

.............. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды легкового автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак ............... Срок аренды с .............. по ............... Согласно пункту 1.3. договора автомобиль используется арендатором для личного пользования, его использование не должно противоречить его назначению.

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от .............. .............. в соответствии с Реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края министерством ООО «Рада» выдано разрешение .............. от .............., сроком действия на 5 лет. Из документов, предоставленных ООО «Рада» в министерство, было установлено, что на момент подачи заявления собственником транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .............. являлся гр. ФИО2 Между ООО «Рада» и гр. ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от ............... В последующем, на основании заявления ООО «Рада» .............. министерством вышеуказанное разрешение было аннулировано. По состоянию на .............. разрешение .............. является недействующим. Транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак .............. в реестре не значится.

В связи с возражениями ответчика ФИО2 о том, что им не заключался договор аренды транспортного средства от .............. с ООО «Рада», который был представлен при получении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси .............. от .............., по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

В соответствии с заключением эксперта .............. от .............. рукописная подпись от имени ФИО2 в графе «Арендодатель» договора аренды транспортного средства (без экипажа) от .............., заключенного между ООО «Рада» и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписям ФИО2 «на глаз».

Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от .............. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является ясными, полными, последовательными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ОСАГО .............. от .............. лицензия на использование автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак .............., в качестве такси отсутствовала, в дальнейшем, в период действия договора о выдаче разрешения .............. от .............. на использование данного автомобиля в качестве такси ответчик ФИО2 не был осведомлен, автомобиль находился в законном владении ФИО4 на основании договора аренда от ...............

В материалы дела также не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси.

Само по себе наличие в отношении транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак .............. лицензии на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что как страхователь ФИО2, так и водитель ФИО4 использовали данное транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая. Доказательства реализации выданной лицензии отсутствуют.

Объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию своей ответственности в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды от .............., заключенного с ФИО5, соответственно, ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, на котором лежала обязанность сообщить страховщику об изменении цели использования транспортного средства, что повлияло на уменьшение страховой премии, на которую страховщик был вправе рассчитывать в случае внесения соответствующих изменений в договор ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику ФИО2 по основанию, установленному пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с недоказанностью наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось не в личных целях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.

Судья И.А. Шаталова