Дело № 2-3210/2023 64RS0004-01-2023-003227-67
Решение
Именем Российской Федерации
29.09.2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Солдатовой М.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Стоимость квартиры определена 480 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон ФИО1 в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры передала ответчику ФИО2 задаток в сумме 30 000 руб. Остаток денежной суммы в размере 450 000 рублей истец должна передать ответчику в день заключения основного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.. Основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был по вине ответчика, которая не явилась на сделку, а также не предоставила правоустанавливающие документы на квартиру. Из предварительного договора следует, что сторонам разъяснены и понятны положения ст. 381 ГК РФ, предусматривающей последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате задатка в двойном размере. Требование не исполнено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что основной договор купли-продажи не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу, которая приобретала квартиру за счет кредитных средств, банк не одобрил кредит. Об этом истец сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы ответчиком были предоставлены истцу. Извещение о дате, времени и месте заключения основного договора, ответчик не получала. Истец на просьбы ответчика сообщить дату сделки неоднократно просила подождать, поскольку идет процесс одобрения банком сделки и оформления ипотеки.
В силу статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).
Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2).
Согласно статье 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2).
Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> Стоимость квартиры определена 480 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.2 договора, стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: сумма 30 000 руб. в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.11 предварительного договора следует, что в соответствии со ст. 380-381 ГК РФ стороны предусматривают в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору уплату компенсации: в случае неисполнения договора по вине продавца он обязан в течение 2 рабочих дней со дня срока, указанного в п.5 договора уплатить покупателю двойную сумму задатка, т.е. 60 000 рублей, в случае неисполнения договора по вине покупателя задаток в размере 30 000 рублей остается у продавца.
Ответчиком получение денежной суммы в размере 30 000 рублей в качестве задатка от истца не отрицалось.
В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, что также не оспаривалось сторонами.
Из скриншота СМС-извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приглашалась ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в МФЦ по адресу: г.Балаково, <данные изъяты>
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она в качестве риелтора оказывала истцу услуги по приобретению спорной квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца ФИО2, которая в установленный предварительным договором срок не явилась в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Истец записалась через Госуслуги в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. Свидетель направляла ответчику СМС-извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в МФЦ по адресу: г.Балаково, <данные изъяты>.02.2023 года она с истцом явилась в назначенное время в МФЦ, но ответчик на заключение договора не явилась.
Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется, данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате задатка в двойном размере в сумме 60 000 рублей. Требование истца не исполнено.
Доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, которая не имела необходимых денежных средств для приобретения спорной квартиры, суд во внимание принять не может, поскольку они не подтверждены другими доказательствами. Кроме того, из возражений ответчика следует, что истцу была не одобрена банком сделка по приобретению квартиры, о чем ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока действия предварительного договора. Доказательств наличия вины истца ФИО1 (покупателя) в незаключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также направления ответчиком истцу предложения заключить этот договор, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец не извещала ее о дате, времени и месте заключения основного договора опровергаются иными доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами в предварительном договоре купли-продажи квартиры было достигнуто соглашение о задатке, который передан ФИО1 ФИО2 в размере 30 000 рублей в обеспечение исполнения договора. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика ФИО2, уклонившейся от заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании задатка в двойном размере подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского <адрес> юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года.
Судья М.Е.Солдатова