Дело № 33-4 Судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-19/2021 по апелляционной жалобе истца Мискевича А.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2021 года по иску Мискевича А.Н. к Ажнову В.Н. об обязании ликвидировать искусственный пруд.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установил а :

Мискевич А.Н. обратился в суд с иском к Ажнову В.Н. об обязании ликвидировать искусственный пруд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему с 1992 г. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Его земельный участок в составе еще 130 земельных участков, до 1990 г. принадлежал совхозу «Ново Медвенский» и использовался под посадку сельхозкультур. Губернатором Тульской области в 1990 г. весь земельный участок <данные изъяты> га, выделен под индивидуальное жилищное строительство и распределен между гражданами.

В 1994 году на своем земельном участке им построен и введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, который состоит из цокольного этажа и двух этажей. В цокольном этаже размещено газовое, электрооборудование для поддержания жизнеобеспечения в доме, там же хранится собранный урожай с земельного участка.

С южной стороны с его земельным участком граничат земельные участки с кадастровыми № и № по адресу: <адрес>, имеют площадь <данные изъяты> кв.м каждый, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащие Ажнову В.Н и ФИО6

Как указал истец, собственник земельного участка с кадастровым <адрес> по адресу: <адрес>, с/п Медвенское, западнее <адрес>, позиция №, Ажнов В.Н. без разрешения администрации города в 2016 году путем отсыпки грунта по всему периметру земельного участка поднял уровень своего земельного участка и соорудил наливной пруд. Зеркало воды поднято над соседними участками практически на метр. С этого момента, то есть с 2016 года, соседние земельные участки превратились в заболоченную низину.

С 2016 г. в цокольном этаже его дома появилась грунтовая вода глубиной до 10-15 см, несмотря на сухое не дождливое лето, а затем осенью и зимой ему пришлось приобрести насос (помпу), сделать приямок для установки насоса для откачивания воды, чтобы не произошло залитие цокольного этажа и выхода из строя газового и электрооборудования.

Он (истец) обращался с жалобами в министерство экономического развития, главное управление администрации г. Тула по Зареченскому территориальному округу. 28.08.2018 Управлением проведено административное обследование, установлено, что земельный участок № не имеет ограждения, на нем расположен искусственный водоем. Согласно сообщению главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу от 11.09.2018 на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют; по периметру участка производится бетонирование фундамента с установкой металлических стоек для ограждения; на участке находится водный объект (пруд). В перечне объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Тульской области, утвержденном Постановлением правительства Тульской области от 18.12.2007 г. № 628, на земельном участке № водный объект не значится.

Согласно изготовленному по его заказу заключению ООО «Стройэкспертиза» состояние несущих конструкций принадлежащего ему жилого дома № характеризуется как работоспособное, износ небольшой; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатации качества здания; однако, существующий постоянно высокий уровень грунтовых вод на отметках выше на 500 мм уровня пола подвала, при котором происходит постоянное подтопление подвальных помещений жилого дома, не обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывания в доме, что является нарушением требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 г., ст. 10, п. 2 абз. 7, а также cт. 25, п. 1, абз. 1,2,3; существующий постоянно высокий уровень грунтовых вод на приусадебном участке жилого дома №, располагающийся на расстоянии 0 – 400 мм от отметки поверхности земли, а также постоянное подтопление подвальных помещений жилого дома нарушают права и законные интересы проживающих в этом доме; причиной постоянно высокого уровня грунтовых вод на приусадебном земельном участке, а также причиной постоянного подтопления подвальных помещений этого дома является устройство искусственного пруда на смежном земельном участке с кадастровым № (собственник - Ажнов В.Н.), расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 10 - 15 м (по диагонали) от границы участка с кадастровым №; устройство искусственного пруда на земельном участке с кадастровым № выполнено с нарушением градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула», cm. 20, для зоны Ж-1, п2, устройство прудов относится к разрешенным видам деятельности - 5.0, 5.3, (отдых, рыбалка, рекреация) или 1.13 (рыбоводство), которые не допускаются в зоне Ж-1; для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома № и приусадебного земельного участка под этим домом необходимо понизить уровень грунтовых вод на земельном участке, ликвидировав постоянный источник их повышения - искусственный пруд на смежном земельном участке с кадастровым №, устроенный с нарушением градостроительных регламентов и правил.

Поскольку собственник земельного участка с кадастровым № Ажнов В.Н. самовольно, игнорируя законы и правила градостроительства, не имея разрешения на строительство водоема на земельном участке, соорудил насыпной пруд, чем нарушил его (истца) права и законные интересы проживающих в его доме лиц на пользование земельным участком, истец обратился в суд, просит обязать Ажнова В.Н. ликвидировать искусственный пруд на принадлежащем ему смежном земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мискевич А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве от 12.02.2021 г., в том числе, что не указано наименование экспертизы, заключение не подписано руководителями других организаций, привлеченных для проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик Ажнов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленные требования необоснованными, не подтвержденными достаточными доказательствами. В ходе проведения судебной экспертизы наличие противоправных действий с его (ответчика) стороны не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Авдеева Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации города Тулы не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (с учетом исправления описки определением суда от 31.03.2021).

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на то, что решение постановлено судом с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, пруд возведен ответчиком с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без соответствующего изменения вида разрешенного использования, судом не учтено представленное им техническое заключение о нарушении ответчиком градостроительного регламента. Выражает сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку не было проведено экологического и санитарно-эпидемиологического исследования, судом в определении экспертизы не указано, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, не приведены основания назначения комплексной экспертизы.

Полагает, что для разрешения заявленных исковых требований требовалось проведение экологического, санитарно-эпидемиологического исследования пруда ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельный кодекс Российской федерации в подпункте 3 пункта 1 статьи 40 позволяет собственнику в соответствии с разрешенным использованием строить пруды и иные водные объекты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, находятся соответственно в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Исходя из системного толкования положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, позиция №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копией дела правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу: <адрес>, позиция №, предоставленной Управлением Росреестра по Тульской области.

На момент разрешения спора данный земельный участок имел адрес: <адрес>.

На земельном участке по указанному адресу расположен водный объект – искусственный водоем (пруд).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослался на то, что по причине близости к его дому пруда, принадлежащего ФИО2, происходит постоянное подтопление его дома, что, в свою очередь приводит дом в непригодное для проживания состояние.

В подтверждение своих доводов истец представил суду техническое заключение № по результатам обследования технического состояния существующего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «Стройэкспертиза».

Согласно данному техническому заключению специалистом сделаны следующие выводы по результатам обследования жилого дома и приусадебного участка, расположенных по адресу: <адрес>: состояние несущих конструкций существующего жилого дома № характеризуется как работоспособное, износ небольшой; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в течении продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатации качества здания; однако, существующий, постоянно высокий, уровень грунтовых вод располагающийся на отметках выше на 500 мм уровня пола подвала, при котором происходит постоянное подтопление подвальных помещений жилого дома №, не обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывающих в этом доме, что является нарушением требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 г., ст.10, п.2, пп.7, а также cт. 25, п. 1, пп. 1,2.3; существующий, постоянно высокий, уровень грунтовых вод, на при усадебном участке жилого дома №, располагающийся на расстоянии 0-400 мм от отметки поверхности земли, а также постоянное подтопление подвальных помещений жилого дома нарушают права и законные интересы проживающих в этом доме; причиной существующего, постоянно высокого, уровня грунтовых вод на приусадебном земельном участке с кадастровым № жилого дома №, а также причиной постоянного подтопления подвальных помещений этого дома, является устройство искусственного пруда на смежном земельном участке с кадастровым № (собственник - ФИО2), расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 10 -15 м. (по диагонали) от границы участка с кадастровым №; уровень поверхности воды в этом пруде (не имеющем естественной подпитки от впадающих ручьёв) поддерживается собственником на отметках земли прилегающей территории; устройство искусственного пруда на земельном участке с кадастровым №, расположенной в градостроительной зоне Ж-1, предназначенной для размещения и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, а также объектов обслуживания населения, связанных с проживанием граждан (основной вид разрешенного использования земельного участка -2,1) выполнено с нарушением градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула», cm. 20, для зоны Ж-1,п2, устройство прудов относится к разрешенным видам деятельности - 5.0, 5.3, (отдых, рыбалка, рекреация ) или 1.13 (рыбоводство), которые не допускаются в зоне Ж -1; для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома № и приусадебного земельного участка под этим домом, необходимо понизить уровень грунтовых вод на земельном участке, ликвидировав постоянный источник их повышения - искусственный пруд на смежном земельном участке с кадастровым №, устроенный с нарушением градостроительных регламентов и правил.

В судебном заседании специалист ФИО8, подготовивший данное техническое заключение, подтвердил изложенные в нем выводы, также пояснил, что все замеры проводил рулеткой, геологические изыскания для определения уровня грунтовых вод не им проводились, состояние здания заказчика (ФИО1) он не осматривал, имеется ли у него дренажная система, он при осмотре так не увидел, топографическую съемку он не делал, поэтому все отметки относительные, а не абсолютные.

Для проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Тульская торгово-промышленная палата» с привлечением Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Спецгеологоразведка».

Согласно заключению экспертов № от 30.12.2020 в ходе обследования жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью установления наличия гидроизоляции здания и дренажной системы необходимых для отводов грунтовых установлено, что влажность наружной стены подвала со стороны <данные изъяты> проезда составила 22 %, со стороны домовладения ФИО2 составила 10 %. Влажность других наружных стен подвала составила 15%. Влажность пола подвального помещения составила 14 %.

Повышенная влажность стены со стороны <данные изъяты> проезда свидетельствует о том, что с данного направления происходит максимальное увлажнение фундамента; обмазочная гидроизоляция надземной части фундамента в неудовлетворительном состоянии. Зафиксировать состояние гидроизоляции на глубине не представляется возможным, вокруг строения устроена отмостка из тротуарной плитки. Капитальный ремонт гидроизоляции не проводился со времен строительства здания, на основании этого и состояния гидроизоляции надземной части здания, можно предположить о возможных повреждениях гидроизоляции подземной части фундамента, приводящих к проникновению влаги в тело фундамента. Дренажные траншеи вокруг участка расположены на достаточном удалении от исследуемого строения. Глубина, расположение и общее состояние траншей не способны обеспечить должного отвода грунтовых вод от фундамента исследуемого строения.

Исходя из проведенного обследования и нивелировочных работ, поверхностной гидравлической связи между прудом на земельном участке с кадастровым № и уровнем воды в подвале дома № по <адрес> не обнаружено. Пруд замкнутый (обособленный), занимает земли в пределах береговой линии, обладает признаком изолированности и обособленности от других водных объектов, то есть не имеет поверхностной гидравлической связи с иными водными объектами. Территория <адрес>, особенно его нижняя часть (в том числе <адрес>) по природным условиям относятся к подтопленной в естественных условиях. Переход от надпойменных террас к пойме обеспечивает замедление скорости потока грунтовых вод и аккумуляцию грунтовых вод в пойменной части долины р. Тулицы. Утечки из водопроводов, фильтрация стоков из септиков и выгребов усугубляют ситуацию с подтоплением, дополнительно подпитывая грунтовые воды и, тем самым, способствуя подъему их уровня. Дренажный сток с верхней части поселка, «упирающийся» в <данные изъяты> проезд, также существенно подтапливает нечетную сторону <данные изъяты> проезда. Следует отметить неорганизованность дренажной системы поселка, требующей более серьезного и капитального подхода. Таким образом, по мнению гидрогеологической экспертизы, причиной подтопления территории, расположенной по нечетной стороне <данные изъяты> проезда, являются грунтовые и дренажные волы, стекающие с верхней части <адрес>. Пруд, расположенный на участке ФИО2 (<адрес>) ниже по потоку грунтовых вод относительно дома ФИО1, не является причиной подъема УГВ и затопления подвальных помещений дома ФИО1 (<адрес>), а является, скорее, одной из дрен, понижающих УГВ. По мнению эксперта, отсыпка участка строительным мусором до начала строительства в условиях постоянного естественного подтопления была верным решением со стороны ФИО2 ФИО1 можно рекомендовать организацию перехватывающего и контурного закрытого дренажа с заложением его ниже уровня грунтовых вод (примерно на глубину 1-1,5 м) и отведением дренажных вод ниже по рельефу.

Статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 положил заключение экспертов № от 30.12.2020 г.

Между тем по результатам исследований общий вывод об обстоятельствах экспертами сформулирован не был.

Кроме того, из заключения экспертизы от 30.12.2020 г. усматривается, что специалисты «Тульский центр по гидромеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ООО «Спецгеологоразведка» не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Гидрологическое заключение ООО «Спецгеологоразведка» подписано его руководителем – ФИО10, в то время, как его исполнителем значится ФИО11, которая пояснила суду, что исследование проводилось непосредственно ею, однако данный специалист заключение не подписала.

Указанные обстоятельства порождают сомнения в обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем определением судебной коллегии от 14 июля 2021 года по делу была назначена повторная комплексная строительная, техническая, гидрологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебных экспертиз» с привлечением специалистов «Тульский центр по гидромеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ООО «Спецгеологоразведка».

Согласно заключению экспертизы от 04.07.2023 № в жилом доме № в подвальном помещении имеется принудительная система водоотвода, сток воды через которую осуществляется с помощью электрического насоса. В цокольной части фундамента имеются следы гидроизоляции, но определить, в каком состоянии и имеется ли гидроизоляция фундаментов жилого дома ниже уровня отмостки, также как и определить, имеется ли в скрытой части дренажная система, отводящая грунтовые воды по периметру фундамента в соответствии с п. 4.2.5 СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», на момент экспертного осмотра не представляется возможным по результатам исследования.

Вводоем (пруд) является изолированным обособленным водным объектом, который не имеет поверхностной гидравлической связи с иными водными объектами. Водоем не пересекается рекой, ручьем, даже с временным водотоком и не создан в балке. Водоем на земельном участке с кадастровым № замкнутый, поверхностной гидравлической связи с земельным участком дома № по 29 <адрес> не установлено;

Наполнение пруда происходит в паводковый период (период снеготаяния) и во время выпадения атмосферных осадков. Выпуск воды не предусмотрен;

Территория <адрес>, включая <адрес>, располагается в пойме р. Тулица. По своим природным условиям относится к подтопляемой территории в естественных условиях.

ФИО4 р. Тулицы относится к территориям, подтопленным в естественных условиях. Уровни водных объектов – поверхностных и подземных (в том числе грунтовых вод) – зависят от сезона года и климатических условий. Поверхностные и грунтовые воды находятся в прямом взаимодействии.

Поток грунтовых вод направлен с северо-запада на юго-восток, от высокой части <адрес> в сторону долины р. Тулицы, что определяется закономерностями динамики грунтовых вод.

Исходя из вышеизложенного, учитывая сложную систему обводненности рассматриваемой территории, основанную на динамичном сочетании природных и техногенных факторов, влияние пруда на участке ФИО2 на подтопление дома ФИО1 представляется маловероятным.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является мотивированным, обоснованно исследованными экспертами обстоятельствами и результатами осмотра исследуемых объектов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не имеется.

Заключение повторной комплексной строительной, технической, гидрологический судебной экспертизы в силу статей 55, 59, 60, 67, 79, 86 ГПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не находит подтверждения доводам истца о том, что причиной подтопления его дома является расположение и эксплуатация на земельном участке ФИО2 пруда.

Доказательств того, что действия ответчика по образованию пруда на земельном участке привели к затоплению цокольного этажа жилого дома истца, а также того, что пруд является причиной подъема уровня грунтовых вод, приводящего к затоплению жилого дома истца, ФИО1 не представлено.

Таким образом, основания для отмены постановленного по делу решения суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что пруд возведен ответчиком с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без соответствующего изменения вида разрешенного использования, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из ответа Министерства экономического развития Российской Федерации следует, что земельный участок с кадастровым № используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Суждение автиора апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешен вопрос о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы, главного управления по Зареченскому территориальному округу администрации г. Тулы, территориального управления Росимущества в Тульской области, министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, что привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле указанных лиц не свидетельствует о неполноте рассмотренного дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тулы.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не учел представленное истцом техническое заключение №, так как в нем не установлены все существенные обстоятельства, измерения сделаны рулеткой, отметки сделаны в относительных величинах, а не в абсолютных для точного определения измерения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пруд загрязняет экологию и распространяет инфекцию, не были приведены в качестве основания иска, предметом проверки судом первой инстанции не являлись.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда по существу.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

По смыслу положений ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 64 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционное определение, в том числе его резолютивная часть, должна содержать выводы суда апелляционной инстанции не только о результатах рассмотрения апелляционных жалобы в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, но и при необходимости – и указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к каковым в силу ст. 94 Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что определением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2021 года, которым по ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная строительная, техническая, гидрологическая судебная экспертиза, обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ФИО1

Однако ФИО1 обязанность по оплате экспертизы не выполнена.

В связи с этим вместе с заключением эксперта Федеральное Бюджетное учреждение «Тульская лаборатория судебной экспертизы» подало заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21238 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса (ч. 1). В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4).

Исходя из приведенных норм и указанных обстоятельств, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21238 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21238 руб.

Председательствующий

Судьи