дело № 33-5238/2023

№ 2-180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ждакове А.В., Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на выполнение работ, причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании причиненных убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 15.04.2021 г. в ее квартире были проведены работы по ремонту пластиковых конструкций балконного блока и балконной двери (замена уплотнителя в двух пластиковых окнах и двери, замена ручки открывания двери и регулировка). Стоимость работ составила 14 517 руб. По истечении нескольких дней она заметила, что уплотнитель легко отходит, т.е. плохо прилегает, и сообщила ответчику о недостатках в работе, на что ответчик, никак не отреагировал. 03.03.2022 г. она вызвала эксперта для осмотра пластиковых окон, о вызове эксперта уведомила ответчика. Ответчик на осмотр не явился. По результатам осмотра были выявлены недостатки выполненных работ и дефекты.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму 14 517 руб. - стоимость работ, 75 000 руб. - причиненные убытки, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 17000 рублей – стоимость экспертизы, 26 850 руб. - неустойка; 908 рублей - почтовые расходы.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на выполнение работ, причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.04.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ (оказания услуг) – а именно в помещении по адресу: (адрес) проведены работы по приобретению и монтажу уплотнителя Шлегель в количестве 9,4 погонных метров (Балкон), проведены работы по приобретению и монтажу уплотнителя Шлегель в количестве 9,4 погонных метров, по приобретению и монтажу уплотнителя Селикон в количестве 11,5 погонных метров (Балкон Блок), по приобретению и установке анти провисной системы (АПС), работы по сложной регулировке, приобретение и установка ручки Roto Swing, всего на сумму 14 517 руб.

15.04.2021 г. по окончании работ со стороны подрядчика был составлен Акт выполненных работ, который подписан подрядчиком и заказчиком. ФИО1 приняла все перечисленные работы в полном объеме без каких-либо замечаний. Претензий со стороны истца к ответчику не поступало.

При заключении договора 15.04.2021 г. подрядчик разъяснил заказчику, что на предоставленный материал: уплотнитель Шлегель, уплотнитель герметик и услугу по монтажу не распространяется гарантия со стороны подрядчика, а на материал анти провисную систему (АПС), ручку Roto Swing, услуги по его монтажу и услуги Сложная регулировка, распространяется гарантия, предусмотренная п.6.2.2 договора.

Из договора п. 6.2.3 следует, что на выполненные подрядчиком работы «Общестроительные и ремонтные работы» устанавливается гарантийный срок 1 (один) год, начиная с даты, указанной в пункте 6.2 договора.

03.03.2022г. истец обратилась в экспертный центр «Содействие» г.Самара для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения от 03.03.2022г. экспертом ФИО6 были сделаны выводы, что имеются недостатки выполненных работ специалистами ИП ФИО2, а именно:

- створка левого и правого окна-обнаружены разрушения внутренних угловых частей створки в зонах паза крепления уплотнителя с утратой фрагментов, деформации уплотнителя створки с заломами материала изготовления в угловых частях, следы инородного материала черного цвета на внутренних угловых частях створки окна;

- рама балконной двери - обнаружены разрушения внутренних угловых частей двери в зонах паза крепления уплотнителя с утратой фрагментов, деформации уплотнителя рамы с заломами материала изготовления в угловых нижних частях, следы инородного материала черного цвета на внутренних угловых нижних частях рамы балконной двери;

- дверь балконная - обнаружены разрушения внутренних угловых частей двери в зонах паза крепления уплотнителя с утратой фрагментов, следы инородного материала черного цвета на внутренних угловых частях двери.

Все выявленные дефекты носят производственный характер, наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов, является нарушение технологии демонтажа предыдущего уплотнителя оконных и дверных конструкций, выполненного специалистами ИП ФИО2

Согласно представленного кассового чека от 04.04.2022г., истец оплатила за составление экспертного заключения 17000 рублей.

09.07.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией на выполненные работы, указывая, что уплотнитель из пазов пластиковой конструкции начал выпадать, считает, что нарушена технология демонтажа уплотнителя оконных и дверных конструкций. Просит возместить ей ущерб 89517 рублей, стоимость экспертизы 17000 рублей.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что для правильного разрешения спора необходимо установить имелись ли недостатки при выполнении работ по замене уплотнителя оконных и дверных конструкций лоджии, являются ли они устранимыми, в связи с чем определением суда была назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 17.02.2023г. представлены ответы на поставленные вопросы:

1. Имеются ли недостатки на оконных и дверной конструкции (лоджия) в квартире №Ответ: - уплотнитель в углах створок оконных проемов, дверного полотна смещен с места установки,

- во внутренних углах пазов рам конструкций, створок оконных проемов, дверного полотна механические повреждения пластика с отсутствием фрагментов элементов.

2. Связаны ли выявленные недостатки с работами по замене уплотнителя на оконных и дверной конструкции (лоджия) в квартире №, проведенные ИП ФИО2 по договору подряда от 15.04.2021 г.?

Ответ: - выявленные недостатки связаны с работами по замене уплотнителя на оконных и дверной конструкции (лоджия) в квартире №, проведенные ИП ФИО2 по договору подряда от 15.04.2021 г.

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

Ответ: - выявленные недостатки профиля исследуемых конструкций являются механическими, допустимыми, малозначительными, неустранимыми.

- выявленные недостатки уплотнителя являются эксплуатационными, допустимыми, малозначительными, устранимыми.

4. Каковы способы и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Ответ: - устранение дефектов прилегания уплотнителя исследуемых конструкций возможно путем проклеивания уплотнителя в углах без замены уплотнителя. Стоимость устранения недостатков составляет 3 482,00 руб.

5. Если недостатки неустранимы, возможно ли использовать оконные конструкции и дверную дверь в соответствии с целевым назначением? Если оконные и дверную конструкции нельзя использовать, то какова стоимость замены оконных и дверной конструкции на лоджии в квартире №№

Ответ: - выявленные недостатки оконных и дверной конструкции в квартире №№, не влияют на использование изделий по назначению при условии проведения работ по проклейке углов конструкций. В связи с чем, расчет стоимости оконных и дверной конструкции не производился.

С исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 25.07.2022 года, по истечении 1 года гарантийного срока, срок которого начал течь с 15.04.2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.702, ст.723, 724, 725 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей, пояснения сторон, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы №2814 от 17.02.2023 года, верно распределив бремя доказывания по иску, установил, что выявленные недостатки по замене уплотнителя оконных и дверной конструкции в (адрес), не влияют на использование оконных изделий по назначению при условии проведения работ по проклейке уплотнителя в углах конструкций. Установив, что заявленный иск основан на отказе истца от договора при отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, при имеющейся возможности использовать изделия по назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по замене уплотнителя, ручки двери и АПС, убытков заявленных в иске, а также производных требований, связанных с ненадлежащим оказанием услуг.

При этом судом первой инстанции на основе представленных доказательств сделан вывод, что при изготовлении дверного блока выхода на лоджию, конструкции остекления лоджии в квартире истицы, уплотнитель в углах профильных элементов оконных и дверной конструкции был заклеен производителем изначально, при этом данное конструктивное решение не дает возможность замены уплотняющих прокладок без нарушения целостности профильных элементов изделий. При замене уплотнителя углы исследуемых конструкций ответчиком были отфрезерованы для извлечения старого уплотнителя. Данные работы (очистка углов) не нарушают технологию замены старого уплотнителя на новый, при условии аналогичного приклеивания углов в элементах паза. При монтаже нового уплотнителя ответчиком, укладка выполнена с натягиванием, без приклеивания в углах, что привело в процессе эксплуатации к растяжению уплотнителя и последующему его смещению с углов. Устранение дефектов прилегания уплотнителя в оконных изделиях истца возможно путем проклеивания уплотнителя в углах без замены самого уплотнителя. Данные дефекты смещения уплотнителя являются эксплуатационными, допустимыми, малозначительными, устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 3 482,00 руб., т.е истец не доказал, что ответчиком была оказана услуга с существенными недостатками. С требованиями об устранении недостатков в пределах гарантийного срока истец к ответчику не обратилась.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом не приняты во внимание юридически значимые факты и в соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ не учтены добросовестность и разумность действий сторон в возникших правоотношениях.

Давая оценку указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами в этом случае являются наличие в выполненных работах (оказанных услугах) недостатков, препятствующих использованию результата работ (оказанных услуг) по его назначению, и существенный характер таких недостатков. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заказчике – истце.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Материалами дела установлено, что после проведенных 15.04.2021 ответчиком в помещении по адресу: (адрес) работ по замене уплотнителя на оконных конструкциях балконного блока и двери, истцом ФИО1 работы были приняты без замечаний, о чем был подписан соответствующий акт, при этом подрядчик действуя добросовестно установил гарантийный срок на производимые монтажные работы – 1 год (п.6.2.3) с даты их выполнения.

Ссылаясь на то, что недостатки работ были обнаружены в течении года со дня выполненной услуги, в то же время ФИО1 не представила суду доказательств, что до 15.04.2022 она обращалась к ИП ФИО2 по поводу возникших недостатков по монтажу уплотнителя оконных изделий. Не сообщила об имеющихся недостатках работ истец и при новом выполнении подрядных работ, производимых ответчиком в данной квартире 31.05.2021. С претензией к ИП ФИО2 истец обратилась 09.07.2022.

В судебном заседании установлено, что выявленные судебным экспертом дефекты смещения уплотнителя являются эксплуатационными, допустимыми, малозначительными, устранимыми, что не может являться основанием для отказа от исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Доказательств того, что ответчик нарушил принцип добросовестности в возникших правоотношениях, суду представлено не было.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2023