№ 2а-1849/2022

50RS0046-01-2022-002102-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 18 августа 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО12 к управлению опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития о признании необоснованным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к управлению опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области по городским округам Кашира и Ступино в котором, просит: признать необоснованным отказ управления опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области в выдаче согласия несовершеннолетней ФИО1 ФИО12 на отказ от права преимущественной покупки 464/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: . принадлежащей ФИО4, от права преимущественной покупки 464/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО2 от права преимущественной покупки 36/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО5;

- обязать управление опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области устранить допущенное нарушение и выдать согласие на отказ несовершеннолетней ФИО1 ФИО12 от права преимущественной покупки 464/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО4, от права преимущественной покупки 464/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43.1 кв.м., расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО2. от права преимущественной покупки 36/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО5;

- взыскать с управления опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области расходы, связанные с ведением данного дела: услуги адвоката в размере руб.

В обоснование иска указано, что истец, ФИО4, несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: . Квартира приобреталась за счет кредитных средств и средств материнского капитала, Решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру было прекращено, суд установил доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: за ФИО2 - 464/1000 доли; за ФИО5 - 36/1000 доли; за ФИО3 - 36/1000 доли; ФИО4- 464/1000 доли.

Квартира была приобретена на кредитные средства ПАО «Сбербанк», в настоящее время кредит погашен.

Сособственники ФИО2, ФИО4 и ФИО5, приняли решение о продаже их долей в квартире, долю несовершеннолетней ФИО3 продать не могут без приобретения альтернативного жилья. Но ее доля так мала, что приобрести иное жилье невозможно. Поэтому было принято решение о продаже наших долей, а доля ребенка остается в спорной квартире до момента возможной покупки иного жилья ФИО2 с выделением доли несовершеннолетней ФИО3

При продаже долей в соответствии со ст. 250 ГК РФ 25.02.2022г. предложили всем сособственникам приобрести продаваемые доли, никто из сособственников такого желания не выразил. Возникло право продать доли постороннему лицу. Обратились к нотариусу для оформления сделки, но нотариус пояснил, что ему необходимо разрешение органа опеки и попечительства по месту регистрации несовершеннолетней, чтобы они дали согласие на отказ несовершеннолетней от преимущественного права покупки доли иных сособственников.

Они обратились в Подольский отдел МФЦ с заявлением в Ступинский отдел опеки и попечительства и получили отказ в услуге, но от Подольского отдела опеки и попечительства (хотя к ним не обращались). Обратились повторно в Ступинский отдел МФЦ с аналогичным заявлением и просили дать согласие на отказ несовершеннолетней ФИО3 от права преимущественной покупки долей иных сособственников.

ДД.ММ.ГГГГ получили отказ. Свой отказ Ответчик обосновал тем, что продажа долей посторонним лицам «... противоречит интересам ребенка и дает основание считать о нарушении существенных и жилищных прав несовершеннолетней...».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица_ ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений, и ходатайств не представили.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратились с заявлением (Регистрационный номер заявления: №) о предоставлении государственной/ муниципальной услуги: Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного, о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение: - сделки, направленной на отказ от преимущественного права покупки 464/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности матери, ФИО2;

-сделки, направленной на отказ от преимущественного права покупки 464/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности отцу, ФИО4;

-сделки, направленной на отказ от преимущественного права покупки 36/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности сестре, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещениям о намерении продать доли в праве общей доле собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ мать, отец и сестра несовершеннолетней ФИО3 намерены продать свои доли в квартире. При этом несовершеннолетняя как сособственник свою долю в квартире не продает.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. расположенной по адресу: , следует, что покупателем квартиры является ФИО7 Документы, подтверждающие родственные связи ФИО7 и несовершеннолетней не представлены.

В п.1 вышеуказанного договора несовершеннолетняя ФИО3, являющаяся собственником 36/1000 доли в праве общей долевой собственности и обязуется заключить основной договор купли-продажи и передать свою долю в собственность ФИО7

Доказательств обращения в управление опеки несовершеннолетней ФИО3, и её законных представителей за разрешением на совершение сделки купли-продажи доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку не представлено.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе сделок, влекущих о от принадлежащих подопечному прав, а также любых других действий, влеку уменьшение имущества подопечного.

Содержанием п. 3 ст. 60 СК РФ предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних является государственной услугой, отношения по представлению которой регулирует ФЗ от 27.07.2010 № 210 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч. 1 ст. 1).

На территории Московской области предоставление государственных услуг в сфере опеки и попечительства осуществляется в соответствии с соглашением №10/4-1-13/2019 о взаимодействии между Министерством образования Московской области и Государственным казенным учреждением Московской области «Московский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 28.06.2019 года.

Согласно пункту 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. В данном случае стороны сделки, являющиеся близкими родственниками ребёнку, направляли извещения о праве преимущественной покупки: отец направлял матери, действующей в интересах несовершеннолетней, мать - отцу, действующему в интересах несовершеннолетней, сестра - матери и отцу, действующим в интересах несовершеннолетней, т. е. совершали действия противоречащие данной норме права.

Исходя из содержания ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ уполномоченный орган отказывает в согласовании сделки, если её заключение противоречит интересам несовершеннолетнего.

Обращение в органы опеки и попечительства за отказом от права преимущественно покупки несовершеннолетней у близких родственников также противоречит пункту 3 ст. 37 ГК РФ.

Учитывая, что все взрослые члены семьи Ж-вых, являющиеся сособственниками, кроме несовершеннолетней ФИО1 ФИО12, намерены продать свои доли постороннему лицу, административный ответчик пришел законному выводу, что заключение данной сделки ухудшает жилищные условия и противоречит интересам ребенка, который по независящим от него обстоятельствам и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Исходя из системного толкования вышеприведённых правовых норм, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает оспариваемое административным истцом решение управления опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области принятым в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствующим положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО12 к управлению опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области» о признании необоснованным отказ управления опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области в выдаче согласия несовершеннолетней ФИО1 ФИО12 на отказ от права преимущественной покупки 464/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: . принадлежащей ФИО4, от права преимущественной покупки 464/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО2 от права преимущественной покупки 36/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО5; - обязании управление опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области устранить допущенное нарушение и выдать согласие на отказ несовершеннолетней ФИО1 ФИО12 от права преимущественной покупки 464/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО4, от права преимущественной покупки 464/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43.1 кв.м., расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО2. от права преимущественной покупки 36/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО5; - взыскании с управления опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития расходы, связанные с ведением данного дела: услуги адвоката в размере руб. -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.09.2022года

Федеральный судья Шутьева Л.В.