УИД 35RS0001-01-2025-000725-50
Дело № 2-2079/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 415 436 рублей, выплаченного по договору КАСКО в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 86 руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени разбирательства извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota государственный регистрационный знак < >, принадлежащего С.
По договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota государственный регистрационный знак < > был застрахован в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 815 436 рублей. Просит о возмещении выплаченной суммы за вычетом лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota государственный регистрационный знак < >, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 500 рублей.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение А. от ДД.ММ.ГГГГ достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 208 500 рублей (608500-400000), поскольку ответчиком представлены доказательства причинения вреда его действиями на меньшую сумму.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы на направление ответчику копий искового заявления и приложенных документов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7255 рублей государственная пошлина и 43 руб.36 коп. почтовые расходы (208500х86,4/415436)).
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником – пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <***>:
208 500 рублей в счет возмещения вреда, 7298 руб.36 коп. судебные расходы;
проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга (208 500 рублей на дату принятия решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты долга включительно.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков