Дело №
24RS0048-01-2024-008090-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
при участии старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 14.07.2021 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, путем покупки вместе с ЖД билетом полиса страхования от несчастного случая №2007467656045 в кассе Железнодорожного вокзала г. Красноярска. 15.07.2021 года на платформе вокзала «Канск-Енисейский» при посадке на поезд, следующий в г. Красноярск, с истцом произошел несчастный случай, а именно падение в вагоне поезда, удар головой об железный пол тамбура с последующей кратковременной потерей сознания. Был вызван медицинский персонал, истца привели в сознание, дали обезболивающие таблетки, далее на носилках транспортировали в машину скорой помощи, которая увезла его в КГБУЗ «Канская МБ», где был обследован дежурным врачом и поставлен диагноз черпно-мозговая травма. В результате несчастного случая у истца было зафиксировано временное расстройство здоровья, повлекшее временную утрату общей трудоспособности. 16.07.2021 года истец обратился к терапевту в КГБУЗ «Красноярская поликлиника №4», где был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма в результате падения. Непрерывный период времени лечения составил 21 день с 16.07.2021 года по 05.08.2021 года. 21.09.2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После рассмотрения документов письмом от 10.12.2021 года страховая компания отказала в страховой выплате. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей (л.д.1-4 т.1).
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом, которые последними получены, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами (л.д.35-41 т.2).
В ходе судебного разбирательства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.11.2022 года представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что факт наступления страхового события не подтверждается, так как по имеющимся данным не предоставляется возможным объективно установить получение травмы застрахованным лицом во время совершения поездки на железнодорожном пассажирском транспорте (л.д.125-129 т.1).
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений ст.ст.421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
На основании п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом, следует из материалов дела, в кассе Железнодорожного вокзала г.Красноярска истцом был приобретен билет на поезд №74912128313865 на 15.07.2021 года по маршруту «Канск-Енисейский – Красноярск» (л.д.5 т.1).
14.07.2021 года между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» к указанному проездному билету был заключен договор (полис) страхования пассажиров от несчастных случаев №21 2007467656045 (л.д.6 т.1).
Срок действия страхования равняется периоду поездки в соответствии с проездным документом №74912128313865 на поезд №011Й, дата и время отправления 15.07.2021 года в 08 час. 21 мин.
Страховая сумма по договору страхования по всем рискам составляет 2 000 000 рублей, страховая премия 200 рублей.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страховании пассажиров №215 от 30.05.2016 года (л.д.131 т.1).
Согласно п.1.6.1 указанных Правил, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в течение действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица, страхователя, выгодоприобретателя, внезапное, скоротечное, непредвиденное событие, повлекшее за собой травматическое повреждение, острое отравление, не являющееся следствием заболевания, произошедшее с застрахованным лицом в железнодорожном пассажирском транспортном средстве или на территории вокзала, станции, остановочного пункта, пассажирской платформы, предназначенной для обслуживания пассажиров, в результате которого наступила временная или постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или его смерть.
В соответствии с п.4.2.1 Правил страхования страховым случаем признается временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая, а именно временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, произошедшего в течение действия договора страхования в период поездки застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте и имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем и временной утратой застрахованным лицом общей трудоспособности или временным острым расстройством здоровья застрахованного лица.
Страховыми случаями признаются события, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение действия договора страхования в период поездки, и подтвержденные документами соответствующих органов, оформленных в установленном законом и Правилами страхования порядке (п. 4.3 Правил).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что 15.01.2021 года при посадке на поезде на платформе вокзала «Канск-Енисейский» с ним произошел несчастный случай – падение в вагоне поезда, удар головой об железный пол тамбура, с последующей кратковременной потерей сознания.
Согласно рапорта ЛВОКп вокзала Канск-Енисейский ФИО5 от 15.07.2021 года, в 09 часов 52 минуты московского времени при посадке в поезд №97 сообщением Тында-Кисловодск в вагон №7, пассажир ФИО3 при подъеме в вагон потер сознание, упал и ударился головой. По средствам радиосвязи был вызван работник медпункта вокзала и скорая помощь. Работниками скорой помощи ФИО6 был доставлен в травмпункт, расположенный по адресу: <...>, от госпитализации последний отказался (л.д.21 т.1).
16.07.2021 года ФИО1 обратился в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», осмотрен врачом-нейрохирургом, согласно справке основной клинический диагноз: код по МКБ10: S06.00 (15396) сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Характер заболевания: острое. В неврологическом статусе общемозговая симптоматика, очаговой неврологической симптоматики, менингеальных знаков нет, госпитализации не показана, лечение у невропатолога амбулаторно (л.д.12 т.1).
Согласно выписке КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, клинический диагноз, основной уточненный: код по МКБ10: S06.00 (15396) сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Дата постановки диагноза 16.07.2021 года. Характер заболевания: острое. Тип травмы: непроизводственная бытовая. Причина травмы: W19.9 падение неуточненное, в неуточненном месте. 15.07.2021 года упал при посадке на поезд, споткнулся, ударился головой. 16.07.2021 года обратился в КГП №4, консультирован терапевтом, неврологом, назначено лечение. Наблюдался терапевтом по 05.08.2021 года. На фоне терапии состояние улучшилось (л.д.9, 49-53 т.1).
21.09.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложениями предусмотренных Правилами страхования документов, в котором указал, что 15.07.2021 года во время поездки в поезде в результате несчастного случая были получены телесные повреждения (л.д.10 т.1).
10.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заявленное событие не является страховым случаем (л.д.18 т.1).
08.01.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 126 000 рублей (л.д.19 т.1).
14.01.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, так как заявленное событие не является страховым случаем (л.д.20 т.1).
Не согласившись с ответом страховой компанией истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением (л.д.15-17 т.1).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-22-17255/5010-007 от 23.03.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано (л.д.22-27 т.1).
При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный, в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которого, Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «МАРС».
Согласно выводам заключения медицинской экспертизы №У-22-17255/3020-00 от 09.03.2022 ООО «МАРС», подловленного по инициативе Финансового уполномоченного, факт наступления страхового события не подтверждается, так как по имеющимся данным не представляется возможным объективно установить получение травмы застрахованным лицом ФИО1 во время совершения им поездки на железнодорожном пассажирском транспорте. Данный вывод сделан на основании изучения предоставленных медицинских документов, в которых полностью отсутствует описание объективных клинических признаков закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, что соответственно не позволяет подтвердить выставленный диагноз. Причины и обстоятельства указанных заявленного события не относятся к исключениям из ответственности страховщика. Страховым полисом и страхования пассажиров №215 ограничения в страховании и (или) в страховом покрытии в отношении лиц, принимаемых на страхование не предусмотрены. С учетом того, что факт наступления страхового события не подтверждается представленными медицинскими документами – каких-либо рисков по договору страхования реализовано не было, в связи, с чем расчет размера страховой выплаты не производился (л.д.78-80 т.1).
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По ходатайству стороны истца определением суда от 07.10.2024 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС».
Согласно выводам Заключения эксперта №538м/11/24 от 21.11.2024 года Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», при исследовании медицинских документов и иных документов из материалов гражданского дела, признаков расстройства здоровья у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлено. Для оценки степени тяжести состояния при сотрясении головного мозга необходимо стационарное наблюдение пациента в динамике, проведение ряда инструментальных и лабораторных исследований для исключения сопутствующей патологии. Диагноз выставлен лишь на основании жалоб пациента и таким образом не может быть оценен, как повреждение, причинившее вред здоровью, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Хорошо известно, что выставленные клинические диагнозы нередко не находят своих объективных подтверждений, что в наибольшей степени отвечает специфическим финансово-экономическим условиям современной работы врачей. Встречающаяся в настоящее время избыточная диагностика патологических состояний в лечебных учреждениях связана, в первую очередь, с особенностями оплаты труда ФОМС. Если после обследования, врач не поставил какого-либо серьезного диагноза, то он не только не получит оплаты за свой труд, но может быть еще оштрафован ФОМС за бездарно потраченное время и неоправданное использование ресурсов. По этой причине судебно-медицинский эксперт, в обязательном порядке должен подвергать содержащиеся описания клинических признаков развития патологических состояний в медицинской карте собственной критической оценке на их легитимность и соответствие установленным стандартам. Отсюда следует, что само существование травмы у ФИО1 легитимным способом не подтверждено. Все конструктивные элементы железнодорожного подвижного состава, в силу особых условий его эксплуатации, оснащены чрезвычайно прочными стальными элементами, падение на которые неизбежно сопровождается возникновением повреждений на коже в зоне первичного контакта взаимодействия в виде ссадин, кровоподтеков или ушибленных ран. При падении вперед с высоты собственного роста, зоной первичного взаимодействия являются костные фрагменты лицевого черепа, сформированные по типу арочных структур, которые нивелируют дальнейшее распространение энергетического воздействия на своем уровне. Отсутствие повреждений этих структур у ФИО1 сводит его версию о падении с ударом головой к уровню абсолютно неправдоподобной, и не отвечающей анатомическому устройству черепных структур. В свою очередь, очевидное противоречие между предъявляемыми жалобами и отсутствием объективных симптомов сотрясения головного мозга, в наибольшей степени отвечает психологической категории симуляции расстройства здоровья. Совокупность исследованных данных дает основания для постановки вывода о том, что данный случай обладает квалифицирующими признаками постановочного сценария с вымышленной имитацией юридически значимых событий (л.д.210-250 т.1, л.д.1-17 т.2).
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств, суд полагает, что Заключение эксперта №538м/11/24 от 21.11.2024 года Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает указанный отчет достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, свое заключение подтвердил письменными пояснениями, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, о назначении судебной дополнительной, повторной экспертизы заявлено не было.
Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку причинно-следственная связь между полученной ФИО1 травмой и временной утратой общей нетрудоспособности не подтверждена, факт наступления страхового события не подтвержден, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от 07.10.2024 года по ходатайству стороны истца делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС».
Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, учитывая, что в соответствии с положениями ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители освобождены только от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 в пользу Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» подлежат взысканию расход по оплате судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.03.2025 года.