Гр.дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов. В обосновании требований указывая, что в соответствии п.3 ч. 2 ст.161 ЖК РФ на основании решения общего собрания, собственники помещений многоквартирного дома по (адрес) от (дата) большинством голосов избрана в качестве управляющей компании АО «Компания Дельта», заключен договор управления многоквартирным домом от (дата). Согласно выписке из ЕГРН, с (дата) ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения (№), общей площадью 716, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), но не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД. Отсутствие заключенного договора управления между АО «Компания Дельта» и ФИО1 не освобождает последнего от несения бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуются услугами управляющей компании в силу расположения спорного нежилого помещения в данном МКД. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 162657 рублей 86 копеек за период с (дата) по (дата), пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 19354 рубля 41 копейка за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4840 рублей.
Представитель истца АО «Компания Дельта», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме, о чем в материалах дела имеется ходатайство от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы своего представителя ФИО2, суду пояснил, что он является собственником нежилого помещения (№), общей площадью 716,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Спорное нежилое помещение расположено в подвале, на первом и втором этажах МКД. В 2022 в нежилом помещении проводился ремонт, в настоящее время нежилое помещение сдано им в аренду. АО «Компания Дельта» к нему с предложением заключить договор не обращалось, какие-либо счета на оплату не выставляло, не предоставило ему документов в подтверждении начислений оплат. Полагает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок. О смене управляющей компании МКД на АО «Компания Дельта» ничего не было известно. В принадлежащем ему на праве собственности повальном помещении проходят общедомовые коммуникации, за которыми он вынужден следить в силу их расположения в подвале, а после проведенного пять лет назад капитального ремонта общедомовых сетей вынужден был делать ремонт в подвальном помещении. Кроме того за свой счет он осуществляет ремонт отмостков и фасада здания в пределах своего нежилого помещения, укладывает асфальт. Каких-либо услуг от АО «Компания Дельта» он не получает. Полагает, что со стороны АО «Компания Дельта» имеется неосновательное обогащение, так как никаких работ управляющая компания не делает, у него имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также он оплачивает услуги дворника за уборку прилагающей территории. Претензионную работу истец с ним не проводил. С расчетом долга и пени не согласен, как и не согласен с размером платы. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), просил суд в удовлетворении иска отказать. Считает, что АО «Компания Дельта» представлены подложные документы в обосновании исковых требований, которые по его мнению направлены на обогащение истца с целью получить материальную выгоду. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Оригиналы документов приложенные к иску истцом не представлены. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (№) по (адрес) (№) о выборе управляющей компании подложен, подписи собственников принявших участие в собрании сфальсифицированы. Расчет долга и пени произведен неверно и необоснованно. Истец АО «Компания Дельта» никаких работ и услуг по спорному нежилому помещению, собственником которого является ФИО1 не производило, как и не производило никаких работ по уборке территории, прилегающей к МКД, указанные действия выполнял только ответчик своими силами и за свой счет. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как определено положениями статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 36 ЖК РФ, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме…, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме…, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от заключения собственником договоров на обслуживание принадлежащих ему помещений и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата) 1 (ред. от (дата)), при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписки из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда, с (дата) ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения (№), общей площадью 716.6 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом (адрес) в (адрес). Спорное нежилое помещение включает в себя часть подвала, часть первого и второго этажа МКД.
Управление МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования от (дата), и договора управления № К-31 от (дата).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № К-31 от (дата), предметом является оказание Управляющей компанией (АО «Компания Дельта» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, и оплата собственниками таких услуг и работ в порядке, установленных договором. Цена и порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 5 Договора.
В соответствии с п.п. 5.1- 5.5 договора управления многоквартирным домом № к-31 от (дата), цена работ и услуг по договору состоит из: платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ИКД, включающую в себя услуги/работы по управлению в размере 2,26 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежавшего собственнику; размера платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.
На период с (дата) по (дата) размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавливается в размере, равном размеру, утвержденным Постановлением от (дата) (№)-па Администрации г. Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений муниципального/государственного жилищного фонда в зависимости от степени благоустройства МКД (п.5.2 договора).
Размер платы за коммунальные ресурсы по настоящему договору устанавливается исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, по тарифам, установленным органом власти субъектов РФ в порядке установленном Федеральным законом (п.5.3 договора).
С (дата) размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на каждый следующий период, равный одному году, определяется она общем собрании собственников помещений в МКД с учетом предложений управляющей компании. Размер платы должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, позволяющим осуществлять надлежащее содержание общего имущества МКД. В случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы содержание и текущий ремонт на следующий период, равный одному году, управляющая компания осуществляет расчеты за данный период по ценам, установленным органом местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений муниципального/ государственного жилищного фонда. Изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, включающую в себя плату за услуги/ работы по управлению, производится пропорционально изменению тарифов (п.п.5.4, 5.5 договора).
Согласно п.5.6 указанного договора управления, собственник помещений в МКД обязан оплачивать работы и услуги по настоящему договору ежемесячно, 10 числа месяца, следующего за истекшим, самостоятельно либо на основании представленного платежного документа.
Расчет платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с (дата) по (дата) рассчитан на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) «Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда, на 2021-2022 годы», согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в негазифицированном доме без лифта и мусоропровода по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в домах составляет 22, 47 рублей за 1 кв.м., где данная сумма состоит из следующих оплат: управление МКД – 2, 34 рублей, текущий ремонт 7,75 рублей, содержание – 12, 38 рубля; и на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) «Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда, на 2022-2023 годы», согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в негазифицированном доме без лифта и мусоропровода по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в домах составляет 23, 444 рублей за 1 кв.м., где данная сумма состоит из следующих оплат: управление МКД – 2,50 рублей, текущий ремонт - 7,75 рублей, содержание – 13,19 рубля.
Помимо этого, в оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД входит ОДН по ГВС, ОДН по ХВС, ОДН по электроэнергии, которые включены в данную оплату на основании ФЗ № 176-ФЗ от (дата) «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», и в соответствии с Постановлением (адрес) (№)-пр от 19.06.2015т «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 как собственник спорного нежилого помещения в период с (дата) по (дата) в нарушение вышеуказанных норм права не производил АО «Компания Дельта» оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Согласно расчетам задолженности АО «Компания Дельта» просит суд взыскать с ответчика задолженности за период с (дата) по (дата) за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, включая электроэнергию, ХВС, ГВС на ОДН; общий размер долга составляет 162657 рублей 86 копеек.
По выводу суда, указанные расчеты произведены в соответствии с условиям договора управления МКД и требованиям действующего законодательства, плата рассчитана управляющей компанией исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО1 То обстоятельство, что стороне ответчика не ясен расчет, по выводу суда не свидетельствует о его не верности. Ответчик свой контррасчет не представил, и документально указанный расчет не опроверг. При этом как считает суд, наличие либо отсутствие договора с управляющей компанией МКД не снимает с ответчика, как собственника спорного нежилого помещения обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала в суде факт невнесения платежей в спорные периоды, не представила суду доказательства отсутствия заявленной истцом задолженности, либо наличие долга в ином размере, а также то, что в спорный период ответчик являлся собственником спорного нежилого помещения, оплату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не вносил, а АО «Компания Дельта» осуществляло обслуживание многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и несло затраты, связанные с оказанием работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, то суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца в заявленной части и о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Компания Дельта» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с (дата) по (дата) в размере 162657 рублей 86 копеек, поскольку требования истца законны и обоснованы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно предоставленным расчетом, истцом на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчику ФИО1 начислены пени за период с (дата) по (дата) в размере 19354 рубля 41 копейка.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически правильным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчик не производил оплату за содержание нежилого помещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ответчику не было известно о смене управляющей компании МКД на АО «Компания Дельта» и о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (№) по (адрес) (№) от (дата) и приложенные к нему решения собственников содержат в себе подлог и фальсификацию в подписях принявших участие собственников, суд не принимает во внимание, считает указанные доводы необоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из протокола (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в период с (дата) до 15-00 часов (дата), было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом (№) на котором в том числе было принято решение о расторжении договора управления с МУП «Служба заказчика (№)», выборе управляющей организации АО «Компания Дельта», заключении договора управления. Инициатором общего собрания в протоколе указан – ФИО3, являющийся собственником (адрес).
Из протокола следует, что общая площадь помещений в МКД 6307, 3 кв.м., в собрании приняло участие собственники имеющие общую площадь помещений 4349, 8 кв.м. (Приложение (№) к протоколу), что составляет 68,96 % от общего числа голосов собственников, что подтверждает о состоявшемся кворуме проведения собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Собрание правомочно. На собрании приняты решения: выбран способ управления МКД управляющей компанией (проголосовало «за» 89,31 % участников); расторгнут договор управления МКД с МУП «Служба заказчика (№)» (проголосовало «за» 89,31 % участников); выбрана в качестве управляющей организации для управления МКД АО «Компания Дельта» (проголосовало «за» 90,24 % участников); утвержден в предложенной редакции договор управления МКД, в том числе перечень работ, услуг по дому, и размер платы (проголосовало «за» 66,86 % участников); заключит договор управления МКД с АО «Компания Дельта» в соответствии с утвержденными условиями (проголосовало «за» 90,24 % участников).
Судом также установлено, что вышеуказанный протокол (№) от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), до настоящего времени не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным или незаключенным. Управление МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре до настоящего времени осуществляет АО «Компания Дельта» как управляющая компания избранная собственниками помещений МКД на внеочередном общем собрании от (дата). В силу закона принятые решения собственников помещений в МКД являются для ответчика обязательными. При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования ст.ст. 55, 59 ГПК РФ оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей лиц, принявших участие в собрании собственников помещений МКД (№) от (дата), по выводу суда не имеется.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что представленные истцом АО «Компания Дельта» документы, имеют признаки подделки и фальсификации, так как подлинники документов суду не представлены, судом также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что приложенные к исковому заявлению документы, в том числе, расчет долга, расчет пени, выписка из ЕГРН, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от (дата), договор управления МКЛ от (дата), решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) от (дата) (№), лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), учредительные документы АО «Компания Дельта», скреплены печатью АО «Компания Дельта» и заверены представителем АО «Компания Дельта» ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата) с правом на подписание искового заявления, удостоверения верности копий документов организации.
Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что АО «Компания Дельта» услуг по управлению общим имуществом МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не оказывало не принимаются судом, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих указанное ими не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался в управляющую организацию АО «Компания Дельта» с заявлениями о перерасчете вследствие не оказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества в порядке предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№).
Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что не явка в суд представителя истца АО «Компания Дельта» нарушила право ответчика задавать вопросы относительно иска суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется ходатайство от представителя АО «Компания Дельта» ФИО4 от (дата) о рассмотрении дела в отсутствие истца, и согласно которому на исковых требованиях истец настаивает, просит суд требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом в статье 167 ГПК РФ не указано на возможность суда признать обязательным участие стороны в судебном заседании.
Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ответчику не было известно о смене управляющей компании МКД и сторона истца не представила отчет о выполненных работах за 2022 год суд также не принимает во внимание, поскольку данные об управляющей компании МКД, о лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, договор управления многоквартирным домом, отчеты о выполненных работах содержатся на сайте ГИС ЖКХ, который общедоступен, и при этом собственники помещений МКД вправе ознакомиться с финансовой отчетностью управляющей компании, обратившись к последней с соответствующим заявлением.
Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что истцом при подаче в суд настоящего иска нарушен обязательный досудебный претензионный порядок суд считает необоснованным, поскольку для данной категории дел в силу закона обязательный претензионный порядок не обязателен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче исковых заявлений в соответствии со ст.333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 4840 рублей.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены частично в части взыскания пени, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Компания Дельта» подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части взысканной суммы долга и размеру пени заявленного истцом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), в пользу акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение (№), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в размере 162 657 рублей 86 копеек за период с (дата) по (дата), пени в размере 10000 рублей за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4840 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Березина
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).