Копия Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аюповой Г.Ф., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (далее-истец) обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований указал, что ранее решением суда с ответчика в его пользу была взыскана сумма ущерба причиненная заливом квартиры в виду не качественного ремонта. При этом обязательства по выплате присужденного судом исполнены с существенной задержкой, в силу чего истец имеет право на взыскание неустойки на основании закона « О защите прав потребителей».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 537974руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО7 просил в иске отказать.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ....
В ФИО8 года по заказу регионального оператора - ФИО9 на основании договора от ... ..., заключенного с ООО ФИО10 (подрядчиком), проводился капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома.
Установлено, что во время производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, ... произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра помещения от ....
В виду причиненного ущерба истец ранее обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... иск удовлетворен частично. С ФИО11 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 537974 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оценку 8500 рублей. В оставшейся части иска истцу отказано, в частности во взыскании суммы морального. При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ФИО12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованные истцом нарушением его прав как потребителя, удовлетворению не подлежат.
Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.
Таким образом, суд пришел к выводу о том.что отношения сторон не подлежат регулированию законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Указанное решение суда сторонами не оспорено. Вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствие со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
Истец же указывая, что решение суда от .... исполнено должником лишь ...., производит начисление неустойки за несвоевременное исполнение решения суда по основаниям, установленным ст. 28 ЗРФ «О защите прав потребителей».
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон о защите прав потребителей регламентирует правоотношения потребителей и исполнителей, возникшие на возмездной основе, при этом эквивалентом принятия на себя исполнителем дополнительных к предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации обязательств и гарантий, установленных Законом о защите прав потребителей, является наличие встречного предоставления со стороны потребителя - денежных средств.
Сущность правоотношений между сторонами, возникших в связи реализацией ответчиком являющимся некоммерческой организацией, по сути, государственных полномочий по обеспечению проведения капитального ремонта, с использованием в том числе бюджетных средств, не соответствует сути возмездности правоотношений сторон, регламентируемых Законом о защите прав потребителей. Фонд не осуществляет привлечение денежных средств граждан, а осуществляет организацию и планирование работ за счет совокупного бюджета.
Целью деятельности ... является урегулирование правоотношений в определенной сфере и планирование работ, а не извлечение прибыли.
При таком положении к спорным правоотношениям не применимы правила Закона о защите прав потребителей.
При изложенном, в иске следует отказать в полном объеме.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с истца в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15759руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО13 о взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 15759 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Г.Ф. Аюпова