АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кызыл 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сат Л.Б.,
при секретаре Ханды Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мандык-оола Э.М. и ФИО1 на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ** судимый:
- 5 июля 2018 года Кызылским районным судом Республики Тыва (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2018 года) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ;
- 6 июня 2019 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 16 сентября 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря 2020 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 6 июня 2019 года, по совокупности преступлений окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 16 сентября 2020 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
ФИО1, родившийся ** судимый:
- 15 сентября 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 ноября 2016 года) по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию наказания 30 марта 2018 года,
осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Мандык-оола Э.М. и его защитника Кошкар-оол С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, со смягчением наказания, осужденного ФИО1, защитника Ондар Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Вместе с тем, сообщил, что не знал о договоренности Мандык-оола Э. и остальных лиц о краже лошадей, его попросили, как свидетеля ФИО15. довезти на его автомашине до **, что он и сделал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность, считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Приводя, установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, просит с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Приводит ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, доказательства, приведенные судом в приговоре, в подтверждение его виновности, содержание оглашенных показаний осужденного Мандык-оола. Указывает, что органом предварительного следствия не установлен факт того, кто фактически согласился на совершение кражи скота, что является существенным нарушением. Со своей стороны, он не давал согласие на кражу скота, а по просьбе осужденного Мандык-оола Э.М. перевозил их с одного места на другое, о том, что две лошади краденные узнал только тогда, когда они начали их забивать. Считает, что органом предварительного следствия не представлены неопровержимые доказательства по факту предварительного сговора кражи скота с другими осужденными, суд признал его виновным на основании признания им вины на предварительном следствии, где он признавал свою вину только по факту перевозки друзей на своей автомашине. Считает, что описательная часть предъявленного ему обвинения противоречит заключительной части обвинения, а именно в четвертом абзаце следователь прямо указывает, что «в то время как ФИО1, несовершеннолетний ФИО14 не знающие о преступных намерениях остальных, оставались в автомобилях на окраине села…». Указывает, что у суда не имеются полномочия на перепредъявление обвинения, поскольку не является органом уголовного преследования. Приводя ч.3 ст.15, п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, указывает, что обвинение в отношении него предъявлено с существенным нарушением. Считает, что председательствующим нарушен принцип объективности, всесторонности и справедливости при рассмотрении дела, потому и нарушено его право на защиту, что является основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела в отношении него, признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сендаш Б.Ш. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в них доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
На основании ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В силу п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката).
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится и к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Так, из материалов дела следует, что защитник Чернышов В.Н. во время предварительного следствия защищал интересы обвиняемых Мандык-оола Э.М. и ФИО1, которые вину в совершении инкриминируемого преступления признавали. В суде первой инстанции после оглашения обвинения ФИО1 вину в содеянном признал частично. После этого защитником Чернышовым В.Н. заявлен самоотвод в защиту интересов ФИО1, поскольку возникли противоречия в позиции осужденных Мандык-оола Э.М. и ФИО1 Судом ФИО1 по его заявлению назначен другой защитник за счет средств федерального бюджета, защиту интересов Мандык-оола Э.М. до постановления приговора продолжил осуществлять защитник Чернышов В.Н.
Между тем, в силу прямого запрета закона адвокат Чернышов В.Н. не мог осуществлять защиту Мандык-оола Э.М. после того, как заявил самоотвод от защиты интересов ФИО1, интересы которого напрямую противоречили Мандык-оолу Э.М.
По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, в рассматриваемом судебном заседании осужденный ФИО2 был объективно лишен возможности реально пользоваться помощью профессионального защитника - адвоката, что фактически свидетельствует о нарушении его права на защиту. Данное обстоятельство является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену постановленного в отношении Мандык-оола Э.М. и ФИО1 обвинительного приговора. При этом учитывается и то, что в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 изменил свою позицию, сообщил о непричастности осужденного ФИО1 к инкриминируемому им преступлению.
Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
На момент вынесения приговора в отношении Мандык-оола Э.М. и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, который был изменен на заключение под стражу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции решение об их освобождении из-под стражи не разрешается, поскольку ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 года, а ФИО1 содержится под стражей по 10 ноября 2023 года, на основании постановления Пий-Хемского районного суда республики от 28 июля 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 года в отношении Мандык-оола Э.М. и ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Мандык-оола Э.М. и ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий