УИД 78RS0015-01-2021-012495-10

Дело № 2-3632/2022 09 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был навязанной истцу услугой при получении потребительского автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля <данные изъяты> салоне ООО «Рольф Э.С.-Петербург». Истец указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан с ее стороны, однако денежные средства в размере 132 000 руб. были включены в стоимость автокредита и оплачены в полном объеме. После направления в адрес ответчика претензии о возврате суммы, уплаченной по договору, ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 30 953,56 руб. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № ОПО/П-0030783 от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана вернуть 90 000 руб. автосалону в связи с расторжением договора с ответчиком.

На основании указанного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 046,44 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы (почтовые расходы) в размере 243,48 руб., взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика 90 000 руб., а также 30 000 руб. компенсации за фактическую потерю времени (л.д. 3-6, 107-108).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор с ответчиком она подписала, но он был навязанной услугой при покупке автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 127), ранее в судебном заседании исковые требования не признал (л.д. 56-59, 74-81), указал, что ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком последним получена претензия, с момента получения претензии договор был расторгнут, денежные средства истцу возвращены.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф Э.С.-Петербург», филиал «Нева» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 121 000 руб. (л.д. 94-96, 110-123).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ОПО/П-0030783 от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана вернуть стоимость скидки 90 000 руб. автосалону в связи с расторжением договора с ответчиком, что следует из п. 2, п. 4 данного соглашения.

Договор купли-продажи автомобиля был оплачен истцом, в том числе с использованием кредитных денежных средств в сумме 2 405 500 руб., предоставленных АО МС Банк Рус на основании кредитного договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Указанный договор включает в себя условия абонентского договора на оказание услуг, указанных в приложении № к договору (п. 2.1.1), а также условия опционного договора (п. 2.1.2), согласно которому истец получает право требования от Исполнителя денежных платежей и получает от Исполнителя соответствующие независимые гарантии. В соответствии с п. 2.1.2.6 по опционному договору за право требования по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. В соответствии с п. 3.3 договора общая стоимость его составляет 105 000 руб.

Денежные средства в размере 132 000 руб. оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 105 000 руб. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены истцу денежные средства в сумме 30 953,56 руб. (л.д. 63, 91, 109). Указанная сумма составляет размер абонентской платы по договору № за 36 месяцев. В возврате истцу стоимости платежа за независимую гарантию в рамках опционной части договора ответчик отказал, указав, что прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии не влечет за собой прекращение действия самой независимой гарантии, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 88).

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве квалифицирующих признаков опционного договора являются: одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий (в том числе по уплате денежных средств, передаче или принятию имущества); непредъявление такого требования в срок, предусмотренный опционным договором, является основанием прекращения договора; опционным договором может быть предусмотрено, что требование считается заявленным при наступлении определенных обстоятельств; за право заявить соответствующее требование сторона уплачивает контрагенту предусмотренную договором денежную сумму (если иное не установлено договором), каковая при прекращении договора по общему правилу не подлежит возврату.

Право требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 6.4 договора №, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 8 приложения № к спорному договору «Независимой гарантии «Гарантированное ТО» предусмотрено, что гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе от договора, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 101 046,44 руб.

Кроме того, истец, заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена без возражений. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что подписала спорный договор (л.д. 126).

При этом истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями заключенного договора, а также вправе была отказаться от его заключения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению указанного договора с оплатой опционного платежа по указанному договору за счет средств предоставленного кредита.

Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что истец добровольно приняла решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при отказе от опционного договора.

Доводы истца о том, что заключение спорного договора было навязано истцу, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, истец в целях применения дисконта к стоимости приобретаемого автомобиля заключила договор с ответчиком, при этом до заключения договора истцу была представлена полная информация об условиях заключаемого договора, с которыми была ознакомлена и согласна.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что условия заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона – статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор считается расторгнутым.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с чем, вынесения решения по требованию о расторжении договора или о признании договора расторгнутым не требуется, поскольку согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку к настоящему моменту указанный договор является расторгнутым, указанный факт в дополнительном признании таковым в силу требований закона не нуждается, в связи с чем иск в данной части подлежит также оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

При этом суд принимает во внимание, что скидка в размере 90 000 руб. на приобретенный автомобиль <данные изъяты> была предоставлена истцу автосалоном ООО «Рольф Э.С.-Петербург» в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости указанной скидки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18.11.2022