Дело № 2-2945/2022;

УИД: 42RS0005-01-2022-004966-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, Управлению МВД России по адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, Управлению МВД России по адрес о возмещении ущерба.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут с торца дома, расположенного по адресу: адрес, истцом был припаркован автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В указанное время с крыши дома, расположенного по адресу: адрес произошел сход снежных и ледяных масс на автомобиль истца. В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения. На место были вызваны сотрудники полиции, которыми был произведен осмотр повреждённого автомобиля, о чем был составлен протокол осмотра, а также составлена фототаблица повреждений автомобиля. Дорожные знаки, регламентирующие ограничения парковки, стоянки, въезда и движения в зоне остановке автомобиля, а также предупреждения об опасности, ограждения, препятствующие въезду в зону остановки автомобиля до и на момент схода снежных и ледяных масс на автомобиль отсутствовали.

Указанное здание расположено по адресу: адрес, находится в оперативном управлении Управления МВД России по адрес, осуществляющим весь комплекс мероприятий по обслуживанию указанного здания, что следует из ответа ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что согласно требований Положения об Управлении МВД России по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, на Управление МВД России по адрес не возложена обязанность по возмещению материального ущерба третьим лицам в претензионном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля. В ответе УМВД по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что обязанность присутствия официального представителя Управления министерства внутренних дел РФ по адрес при осмотре поврежденного автомобиля не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации, от участия в осмотре отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля. В ответе УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по адрес сообщает, что обязанность присутствия официального представителя Управления министерства внутренних дел РФ по адрес при осмотре поврежденного автомобиля не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации, от участия в осмотре отказался.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 144 900 рублей.

Помимо указанных убытков, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на уборку салона автомобиля в размере 280 рублей.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила, 240 900 рублей

С учетом уточнения просит взыскать с ГУ МВД России по адрес, Управления МВД России по адрес за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 240 900 рублей, денежные средства за составление заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 рублей, денежные средства за составление заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 рублей, денежные средства за чистку салона автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, г/н № в размере 280 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, установлено только китайское лобовое стекло, хотя до происшествия стояло оригинальное, добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 его коллега, он является дежурным следователем. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что упал снег с крыши на автомобиль, он посмотрел номер автомобиля, выяснил, что он принадлежит ФИО1, ей было сообщено о том, что снег упал на ее автомобиль. Он подходил к машине ФИО1, видел повреждения, автомобиль стоял на территории возле стены здания. Ограждающих знаков, лент не было. Обратил внимание, что сигнальная лента появилась уже после происшествия.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 является его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес на автомобиль истца упала снежная глыба, после чего ФИО1 позвонила ему и сообщила. Он проживает недалеко, поэтому пришел помочь, обнаружил автомобиль, он был припаркован на дороге на территории и на нем снега было не особо много, остались вмятины, разбито лобовое стекло, зеркало боковое отсутствовало, он откопал автомобиль и отогнал его во двор своего дома. До происшествия автомобиль был целым, все исправно. Все повреждения, которые были замечены, очевидно, произошли от схода снега. Когда он пришел осматривать автомобиль в период с 13-00 до 14-00 часов, ограждений никаких не было, табличек также не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что работает в ОП «Центральный» Управления МВД России по адрес специалистом тылового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, на машину истца упал снег с крыши. Он выходил и видел автомобиль, на котором лежал снег. Из всех предупреждающих знаков была лишь одна табличка «Сход снега», она висела на решетке окна посередине здания, т.к. ставить ограждения нет возможности. Возможно, она была неприметная, т.к. старая. Автомобиль стоял на технологическом проезде, автомобили проезжают, другого проезда там нет, автомобиль истца стоял возле здания около входа. Снег с крыши обязан скидывать собственник здания, которым является МВД России. Заключен контракт на обслуживания элетросетей, водоснабжения, уборки территории, уборка крыши не входит в их обязанности. До этого снег ни разу не падал, ДД.ММ.ГГГГ было резкое потепление, и снег начал активно подтаивать и сошел с крыши. До этого никаких проблем не было. В государственном контракте прописана только уборка территории. После происшествия они купили ленту за свой счет и натянули ее, однако автомобили продолжали парковаться.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут с торца дома, расположенного по адресу: адрес, истцом был припаркован автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В указанное время с крыши дома, расположенного по адресу: адрес произошел сход снежных и ледяных масс на автомобиль истца. В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения. На место были вызваны сотрудники полиции, которыми был произведен осмотр повреждённого автомобиля, о чем был составлен протокол осмотра, а также составлена фототаблица повреждений автомобиля, что подтверждается материалами КУСП (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены также показаниями допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Здание по адресу: адрес, находится в оперативном управлении Управления МВД России по адрес, осуществляющим весь комплекс мероприятий по обслуживанию указанного здания, что следует из ответа ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

В ответе Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что согласно требований Положения об Управлении МВД России по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, на Управление МВД России по адрес не возложена обязанность по возмещению материального ущерба третьим лицам в претензионном порядке.

Также установлено, что между Управлением МВД России по адрес и ООО «Альянс СК» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по уборке помещений и прилегающих территорий зданий подразделений Управления МВД России по адрес (далее - государственный контракт №

Пунктом 1.4 государственного контракта № предусмотрена комплексная уборка прилегающей к зданиям территорий подразделений Управления МВД России по адрес. Согласно п. 1.4.1 объёмы оказания услуг по уборке прилегающих территорий в том числе по адресу: адрес к видам работ по уборке прилегающих территорий в холодный период:

- подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см.;

- сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см.;

- очистка территории от наледи и льда, посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами;

- подметание территории в дни без снегопада;

- очистка урн от мусора;

- уборка контейнерных площадок.

Очистка крыши от снега и наледи данным государственным контрактом не предусмотрена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, являющегося специалистом тылового обеспечения УМВД России по адрес ОП «Центральный».

Разрешая спор, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 296, 299, 216, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по вине ответчика УМВД России по адрес из-за ненадлежащего содержания административного здания произошло падение снега с крыши на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом.

Судом установлено, что здание по адрес находится в оперативном управлении в Управлении МВД России по адрес, следовательно, оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет ответственность за ненадлежащее содержание переданного ему здания и причиненный ущерб третьим лицам. В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ГУ МВД России по адрес надлежит отказать.

Ответчик УМВД России по адрес не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика УМВД России по адрес, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда с крыши вышеуказанного дома, не обеспечению надлежащего содержания здания и безопасных условий его эксплуатации, в том числе не удаление снега с крыши, что привело к его критическому накоплению, то есть между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения возникли по причине природного характера, снежный покров сошел с крыши в связи с таянием снега из-за повышения среднесуточной температуры, судом не могут быть приняты во внимание и не служат основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу. Данные обстоятельства, с учетом климатических особенностей города Кемерово и времени происшествия (январь), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, природного и техногенного характера или форс-мажором, которые произошли по независящим от ответчика причинам. Ответчик с должной степенью осмотрительности и ответственности должен был предполагать образование зимой снежных масс на крыше используемого им здания и предпринимать меры к очищению крыши от снежного покрова и наледи.

Судом также установлено, и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что дорожные знаки, регламентирующие ограничения парковки, стоянки, въезда и движения в зоне остановке автомобиля, а также предупреждения об опасности, ограждения, препятствующие въезду в зону остановки автомобиля до момента схода снега и на момент схода снежных и ледяных масс на автомобиль отсутствовали. Как пояснил, свидетель ФИО10 на здании посредине стены имеется старая табличка, предупреждающая о возможности схода снега. Однако доказательств того, что данная табличка находится в зоне видимости водителей и пешеходов, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, освобождающего ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, либо уменьшения степени данной ответственности.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом были направлены уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля (<данные изъяты>). В ответе УМВД по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что обязанность присутствия официального представителя Управления министерства внутренних дел РФ по адрес при осмотре поврежденного автомобиля не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации, от участия в осмотре отказался (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 39). В ответе УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по адрес сообщает, что обязанность присутствия официального представителя Управления министерства внутренних дел РФ по адрес при осмотре поврежденного автомобиля не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации, от участия в осмотре отказался (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля (<данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент происшествия составила 144 900 рублей <данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату осмотра составила 240 900 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд исходит из принципа полного возмещения убытков при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства.

При определении размера ущерба суд учитывает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того обстоятельства, что автомобиль истца до рассмотрения дела не восстановлен, ущерб истцу не возмещен.

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков, определяя которые, суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда.

Оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, соответствующих ходатайств в силу положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ со стороны ответчика не поступало. Проведенные истцом экспертные исследования каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения к расчету убытков Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом отклоняются как необоснованные, поскольку настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.1). В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются общими нормами гражданского законодательства о возмещении причиненного ущерба и не основаны на обязательствах из договора ОСАГО. В связи с чем, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П применению не подлежит, а истцу подлежит возмещению ущерб в полном объеме с учетом требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Помимо указанных убытков, истцом были понесены расходы на уборку салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 рублей (л.д. 7). Данные убытки понесены в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика, поэтому подлежат возмещению в полном объеме. Доказательств иной стоимости уборки салона автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью подтверждения требований о возмещении ущерба, истцом суду представлены заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которых истцом понесены расходы в размере 3000 рублей и 6000 рублей соответственно (<данные изъяты>).

Данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика УМВД России по адрес в пользу истца. Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по адрес о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления МВД России по адрес (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №), сумму ущерба в размере 240 900 рублей, расходы по оплате заключений специалиста в размере 9000 рублей, расходы по оплате чистки салона автомобиля в размере 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 28.10.2022 года.