Дело № 2-968/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Баяндиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 57949 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению актов – 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2320 руб. В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником квартиры . 10.01.2020г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии своего имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: , произошло протопление квартиры истца. Согласно акту осмотра, составленного представителями ООО УК «Регион» 10.01.2020г., причиной протопления являлось разовое протопление из квартиры № 33 из-за течи примыкания ванны. 30.01.2020г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии своего имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: , произошло протопление квартиры истца. Согласно акту осмотра, составленного представителями ООО УК «Регион» 30.01.2020г., причиной протопления являлось разовое протопление из квартиры № 33. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в том, что истцу 64 года, он – пенсионер, неоднократно обращался к ФИО2 в устной форме по вопросу возмещения ущерба, ответы на обращения не получал, чувствовал себя бесправным, не получал ремонт либо денежной компенсации.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в причинения ущерба истцу не оспаривал, оспаривал размер ущерба.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры , ФИО2 – собственником квартиры , что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Судом установлено, подтверждено представленными доказательствами по делу (актами осмотра), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что 10.01.2020г. и 30.01.2020г. произошло протопление квартиры истца по вине ответчика, в частности, в результате протекания воды между ванной и стеной в квартире ФИО2
При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу ст.с.209,210 ГК РФ, 30 ЖК РФ обязан обеспечивать надлежащее состояние находящегося в своей квартире санитарно-технического оборудования, его правильную установку и исправное состояние, в связи с чем несет ответственность за неисполнение своих обязанностей перед истцом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в протоплении квартиры истца, ответчиком, исходя из положений п.2 ст.1064 ГК РФ, ст 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из заключения № 3061/2020 от 17.02.2020г., составленного ООО «Мэлвуд», следует, что стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры истца составляет 57949 руб.
В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 16.02.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 119-3-12-07 от 12.07.2022г., составленного ООО «Экспра», с учетом представленного локального сметного расчета по ценам за 1 квартал 2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 35490 руб.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы и показаний эксперта ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, кроме того, экспертом был произведен осмотр спорной квартиры.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены.
Что касается заключения № 3061/2020 от 17.02.2020г., составленного ООО «Мэлвуд», то выводы специалиста данного учреждения противоречат заключению эксперта № 119-3-12-07 от 12.07.2022г., составленного ООО «Экспра», положенного в основу решения по вышеуказанным мотивам. Более того, специалист ООО «Мэлвуд» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. Также, заключение ООО «Мэлвуд» носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратился истец. Таким образом, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.
При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по восстановлению отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в сумме 35490 руб., убытки, понесенные истцом по оплате актов осмотра от 10.01.2020г. и 30.01.2020г. в размере 700 руб., что подтверждается наряд-заказами и кассовыми чеками.
В силу ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования (61%) по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3050 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 06.02.2020г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285,70 руб., что подтверждается чек-ордером.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что 01.12.2021г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказал истцу юридические услуги, в частности, составил претензию и исковое заявление, стоимость юридических услуг составила 7000 руб.
Факт оплаты услуг истцом в размере 7000 руб. подтверждается чеком от 01.12.2021г.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения ФИО1 судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось частично в его пользу.
Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, сложности дела (проведение по делу экспертизы), длительности рассмотрения дела, характера действий и объема выполненной представителем ответчика работы (составление искового заявления), требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов в сумме 5000 руб., а, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (61%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3050 руб. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт 5020 №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 35490 руб., убытки в размере 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3050 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285,70 руб., а всего 43575,70 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2022 года
Судья