Судья Лихачева Е.М. УИД 61RS0012-01-2022-007804-36
дело №33-12307/2023
№2-740/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 01.01.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последней были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до 02.03.2022. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 1 % в день. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, сумма займа в срок не возвращена, проценты в срок не выплачены. 14.07.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Колелкторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2022, по условиям которого истцу перешло право требование по указанному договору микрозайма.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2022 в размере 66 300 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 34 902,6 руб., пени в размере 1397,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. По мнению апеллянта, сумма задолженности является завышенной, судом не учтено, что она воспитывает несовершеннолетнюю дочь и оплачивает ипотеку.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,01.01.2022 на основании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до 31.01.2022, с уплатой процентов 365% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты 31.01.2022 суммы основного долга в размере 30 000 руб. суммы процентов в размере 9000 руб.
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2022 к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2022 срок возврата займа установлен 02.03.2022.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по Договору, перечислив денежные средства на счет заемщика в банке.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
14.07.2022 ООО МФК «ВЭББАНКИР», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2022, заключило с ООО Коллекторское агентство «Фабула» договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1
14.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозаймаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2022 в размере 66 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1094,50 руб., который определением того же судьи от 07.11.2022 был отменен.
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 382, 384, 385, 388, 421, 422, 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт заключения договора микрозайма с ФИО1, а также факт получения заемщиком денежных средств, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла приняты на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Приведенные в жалобе доводы о тяжелом материальном положении в силу действующего законодательства не могут быть основанием для отказ в иске о взыскании долга по договору займа.
Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются имеющимся в деле уведомлении о возврате судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72). При этом судебное извещение направлено по тому же адресу, который ответчик указывает в апелляционной жалобе. Такое юридически значимое сообщение считается полученным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств того, что данное судебное извещение не могло быть получено по какой-либо уважительной причине суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023.