Судья: Маковкина О.Г. №33-5156/2023 (13-1046/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0005-01-2016-007890-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о замене должника правопреемниками,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с заявлением, в котором просил по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену должника ФИО4 правопреемниками ФИО6, ФИО1, ФИО7

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2023 (л.д. 236) постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области об установлении правопреемства удовлетворить.

Заменить должника ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу №2-107/2017, вступившему в законную силу, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную на адресу: <адрес>, в размере 2 240 000 руб., на наследников ФИО6, ФИО1, ФИО7

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что в обжалуемом определении неправильно указаны фамилии правопреемников ФИО1 и ФИО7

Кроме того, правопреемник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не может являться стороной по делу и быть правопреемником по исполнительному производству, полагают, что исполнительное производство должно быть прекращено. В квартире по адресу: <адрес>, никто не проживает, коммунальные платежи никто не оплачивает.

Более того, ФИО6, ФИО1 после смерти ФИО4 не вступали в наследство, тем самым не могут являться правопреемниками.

Указывает, что задолженность образовалась после смерти ФИО4, в связи с чем истец обратился за выдачей исполнительного листа в августе 2020 г., то есть на момент смерти ФИО4 не могла являться стороной по делу.

Обращают внимание, что после смерти ФИО4 заявители в 2020 году обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, которое было прекращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2023 постановлено: перейти к рассмотрению материала по частой жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о замене должника правопреемниками по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2023 постановлено: привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрацию г. Кемерово, АО «Банк ДОМ.РФ».

На основании апелляционного определения судьи апелляционной инстанции от 08.06.2023 частная жалоба и заявление рассматриваются по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против заявления судебного пристава-исполнителя, доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о замене должника правопреемниками в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела при неявке лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Признавая возможным рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области о замене должника правопреемниками в судебном заседании 25.10.2022, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств надлежащего извещения представителя заявителя ОСП по Заводскому району Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО1, ФИО7, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении заинтересованных лиц.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений п. 48, абз. 5 п. 70, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и рассмотрения вопроса о замене должника правопреемниками судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с вызовом лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о замене должника правопреемниками по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области об установлении правопреемства ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материала, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2017 (л.д. 182-188 т.1) утверждено мировое соглашение между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и ФИО4 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись, то ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» выдан исполнительный лист № (л.д. 194-198 т.1), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 21.10.2020 возбуждено исполнительное производство (л.д. 199-201 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 218 т.1).

Согласно ответу Кемеровской областной нотариальной палаты от 01.06.2022 (л.д. 206 т.1) отсутствуют сведения о наследственном деле, открытом после смерти умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из материала, Брусенская (ранее -ФИО9) Е.А. приходилась дочерью ФИО7 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 220 т.1) и свидетельством о перемене имени (л.д. 221 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 219 т.1).

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии полагает, что оснований для замены должника ФИО4 на правопреемника ФИО7 не имеется.

Также из материала следует, что ФИО6 приходилась дочерью умершей ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 222 т.1).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 15 т.2) ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (№) с 05.12.2007 в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу. С 01.04.2020 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО4

Выплата начисленных сумм, причитавшихся ФИО4 и оставшихся не полученными в связи с ее смертью, произведена в апреле 2020 г. ФИО6 в размере 9 114, 32 руб., что подтверждается заявлением о выплате начисленных сумм пенсий (л.д. 17 т.2).

Из ответа Управления Гостехнадзора Кузбасса (л.д. 26 т.2) следует, что самоходных машин и других видов техники за ФИО4 не зарегистрировано (л.д. 26).

Согласно ответу ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» объектов недвижимого имущества за ФИО4 не имеется (л.д. 37 т.2).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу начисление налога на имущества физических лиц за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не производится в связи с отсутствием сведений о регистрации прав.

Из поквартирной карточки (л.д. 36 т.2 )следует, что по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: с 28.03.2014 ФИО4, которая 17.03.2020 снята с регистрационного учета в связи со смертью; с 28.03.2014 ФИО6, снята с регистрационного учета 09.07.2020.

Из ответа ООО «Молождежный» следует, что за период с марта 2020 г. по июнь 2023 г. задолженность за ЖКУ, за жилое помещение по адресу: <...>, составляет 208 258,98 руб. (л.д. 27-28,29-30 т.2), последняя оплата производилась 13.03.2020.

Из копии наследственного дела №210/2009, открытого после смерти ФИО7, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО10, ФИО4, в соответствии с которыми 15.01.2010 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли в праве каждому наследнику и на денежные вклады в равных долях по ? доли каждому наследнику.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО6

Из ответа ООО «УК «РЭУ №19» (л.д. 47 т.2) усматривается, что на жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт один лицевой счет.

Из поквартирной карточки ООО «УК «РЭУ №19» (л.д. 52 т.2) следует, что ФИО6 с 25.08.2020 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире с 17.06.1980 года по настоящее время.

Как пояснил представитель ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оплату за жилое помещение по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4 производит ФИО1

Также решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2023 по делу № 2-1436/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО11 к КУМИ г. Кемерово о признании имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным. Из объяснений ФИО1 (л.д. 204 т.1) следует, что она хотела погасить задолженность после смерти ФИО4 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, но АО «Банк ДОМ.РФ» отказал.

Судья судебной коллегии приходит к выводу, что наследниками умершей ФИО4 – ФИО6, ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Так, ФИО6 на день смерти ФИО4 проживала с ней и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО6 владеет 1/3 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где стала проживать и зарегистрировалась после смерти умершей матери. Квартира, по адресу: <адрес> принадлежит по 1/3 доли в праве собственности ФИО4, ФИО6, ФИО1

Также ФИО6 обратилась с заявлением о выплате начисленных сумм пенсий в ОСФР по Кемеровской области, в соответствии с которым ей произведена выплата в размере 9 114, 32 руб. после смерти матери.

ФИО1 проживала и была зарегистрирована на день смерти ФИО4 по адресу: <адрес>, где ФИО4 являлась собственником 1/3 доли.

Кроме того, как пояснил представитель ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицевой счет на данную квартиру не разделен, коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4 оплачивает ФИО1 Из объяснений ФИО1 (л.д. 204 т.1) следует, что она хотела погасить задолженность после смерти ФИО3 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, но АО «Банк ДОМ.РФ» отказал.

С заявлением об отказе от наследства к нотариусу ФИО6 и ФИО1 не обращались.

Таким образом, поскольку ФИО6, ФИО1 вступили после смерти ФИО4 во владение наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производят за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, то ФИО6 и ФИО1 совершены действия по фактическому принятию наследства, а вследствие чего они приобрели со дня открытия наследства не только имущество наследодателя, но и его обязанности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО). Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2023 по делу № 2-1436/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО11 к КУМИ г. Кемерово о признании имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области об установлении правопреемства и замене должника ФИО4 на правопреемников ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая положения ст. 1175 ГК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что наследники ФИО4 и ФИО1 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении правопреемства удовлетворить частично.

Заменить должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу №2-107/2017, на правопреемников ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении заявления о замене должника ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на правопреемника ФИО7 - отказать.

Судья: А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023.