УИД 48RS0010-01-2025-000169-43 Дело № 2а-407/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, Грязинскому РОСП УФССП России по Липецкой области (не имеющему статуса юридического лица), указав, что он является должником по сводному исполнительному производству 32921/17/48006-СД о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 22.11.2021 произведен арест принадлежащих ему автомобилей Хундай IX 55, 2009 г.в., г/н № и ГАЗ-330232, 2008 г.в., г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «ГК Бизнес-Эксперт». Согласно отчету оценщика № 59/2024 от 23.08.2024 стоимость имущества составила 1 024 000 руб. С указанной стоимостью административный истец не согласен, полагая ее определенной с нарушением требований законодательства. Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 26.08.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «ГК Бизнес-Эксперт» № 59/2024 от 23.08.2024.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ИП ФИО5, УФК по Липецкой области, ФИО6, а также ООО «ГК Бизнес-Эксперт» и судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочих, совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8);

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В силу ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69Частью 4 ст. 69 Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Грязинского ФИО4 УФССП России по Липецкой области ФИО7 находится сводное исполнительное производство № 32921/1748006-СД, в рамках которого осуществляется принудительное взыскание взысканию денежных средств с должника ФИО1 по 30-ти исполнительным производствам, в том числе, в пользу взыскателя ФИО3

Ранее данное сводное исполнительное производство находилось на исполнении других судебных приставов-исполнителей Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, в том числе ФИО2

В ходе исполнения по этому исполнительному производству неоднократно производились аресты имущества должника, назначалась оценка этого имущества, оно передавалось на реализацию.

ФИО1 неоднократно использовал свое право обжалования решений судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом и оценкой его имущества в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Судом принимались: решение от 19.07.2019 по делу № 2а-1633/2019, вступившее в законную силу 07.10.2019; решение от 20.04.2021 по делу № 2а-830/2021, вступившее в законную силу 05.07.2021; решение от 17.06.2022 по делу № 2а-1013/2022, вступившее в законную силу 12.09.2022; решение от 16.05.2024 по делу № 2а-715/2024, вступившее в законную силу 13.08.2024.

Из представленных суду материалов следует и установлено решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.05.2024, вступившим в законную силу 13.08.2024, по делу № 2а-715/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2021 наложен арест на принадлежащие ФИО1 на праве собственности: автомобиль Хундай-IХ 55, 2009 года выпуска, г/н №, VIN № б/у, не в рабочем состоянии, пробег 210 653 км, стоимостью 500 000 руб.; транспортное средство ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, б/у, без АКБ, не в рабочем состоянии, стоимостью 300 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2024 для оценки вышеуказанных транспортных средств был привлечен специалист ООО «ГК Бизнес-Эксперт».

Согласно выполненному специалистом ООО «ГК Бизнес-Эксперт» отчету об оценке стоимости транспортных средств № 59/2024 от 24.07.2024 стоимость автомобиля марки Хундай IX55, 2009 г.в., г/н №, VIN №, составляет 800 000 руб., а автомобиля ГАЗ-330232, 2008 г.в., г/н №, VIN №, - 224 000 руб.

Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г. утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, в разделе III регламентирован вопрос об оценке арестованного имущества оценщиком.

В данных Методических рекомендациях установлено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии (п. 3.9).

Исходя из вышеуказанных положений закона и Методических рекомендаций стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26.08.2024 приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом ООО «ГК Бизнес-Эксперт» об оценке арестованного имущества: стоимость автомобиля марки Хундай IX55, 2009 г.в., г/н №, VIN №, - 800 000 руб., стоимость автомобиля ГАЗ-330232, 2008 г.в., г/н №, VIN № - 224 000 руб., а всего 1 024 000,00 руб.

К компетенции судебного пристава-исполнителя проверка отчета не предмет соответствия либо несоответствия каким-либо требованиям не отнесена. В обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Таким образом, при вынесении постановления от 26.08.2024 о принятии результатов оценки, произведенной ООО «ГК Бизнес-Эксперт», судебный пристав-исполнитель ФИО2 была не вправе его не принять, а потому каких-либо положений закона она не нарушила.

В силу данного обстоятельства основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

На основании п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 1 от 28.08.2024 копия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 26.08.2024 была направлена ФИО1 по почте по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в административном иске, с ШПИ 39905098766611.

Административный иск в суд подан 13.02.2025.

Факта пропуска срока обжалования постановления ФИО1 не отрицает.

Он просит восстановить срок обжалования, ссылаясь на то, что ранее им был избран неверный способ защиты права, что может служить уважительной причиной пропуска срока и основанием к его восстановлению.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ГК Бизнес-Эксперт» о признании незаконной оценки имущества, в котором просил восстановить срок его подачи. Иск поступил в суд 01.10.2024. Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 02.10.2024 иск был возвращен ФИО1 в связи с его неподсудностью Грязинскому городскому суду Липецкой области.

Также к административному иску ФИО1 приложил копию определения Славянского городского суда Краснодарского края от 01.11.2024, которым ему было отказано в принятии искового заявления к ООО «ГК Бизнес-Эксперт» о признании отчета об оценке недействительным.

Как следует из материалов дела, впервые ФИО1 обратился в суд по вопросу оспаривания результатов оценки его имущества, произведенных ООО «ГК Бизнес-Эксперт», за пределами срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024: его исковое заявление, поданное в Грязинский городской суд Липецкой области, датировано 26.09.2024, сдано в почтовую организацию 27.09.2024.

Поэтому сама по себе ссылка административного истца на выбор ненадлежащего способа защиты права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока служить не может.

Кроме того, ФИО1 не доказал, что обратился в суд с настоящим административным искам в течение десяти дней со дня получения копии определения Славянского городского суда Краснодарского края от 01.11.2024.

Иных причин, которые могут быть признаны уважительными и явиться основанием для восстановления срока обжалования постановления от 26.08.2024, из материалов деля не усматривается.

При таких обстоятельствах в восстановлении указанного срока суд отказывает.

Пропуск срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя служит самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемой ситуации каждое из указанных обстоятельств отсутствует, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 262-265 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26.08.2024, принятого в рамках исполнительного производства № 32921/17/48006-СД, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение принято 13.03.2025.