Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-001200-12

Дело № 2а-1182/2023 05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по доверенности ФИО1 (начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (номер сводного исполнительного производства: №), об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 03 августа 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (номер сводного исполнительного производства: №), возложении обязанности устранить нарушения – вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для него и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП по АО и НАО), Отделению судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району), судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3, ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3 от 01 августа 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, по исполнительному производству № от 06 июля 2022 года (номер сводного исполнительного производства: №), об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3 от 03 августа 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, по исполнительному производству № от 25 июля 2023 года (номер сводного исполнительного производства: №), возложении обязанности устранить нарушения – вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для него и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении,

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является должником в исполнительных производствах № от 06 июля 2022 года, № от 25 июля 2023 года, находящихся на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району. Заявитель указывает, что она обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о сохранении в рамках удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству доходов в размере прожиточного минимума для заявителя и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении. Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3 были вынесены постановления от 01 августа 2023 года №, от 03 августа 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении (в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для должника). Данные постановления судебного пристава – исполнителя заявитель считает незаконными, нарушающим ее права. Указывает, что размер ее дохода при имеющемся уровне удержаний из него в счет погашения задолженности по исполнительному производству не позволяет обеспечивать сохранение остатка дохода должника (после произведенных удержаний) в размере прожиточного минимума, установленного для него и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении.

Истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3 от 01 августа 2023 года №, от 03 августа 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении; в порядке восстановления нарушенного права заявителя истец просит суд обязать судебного пристава – исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, а также возможных последующих исполнительных производств с участием истца вынести постановление о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для нее и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении (в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для должника).

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ранее просила рассмотреть дело без ее участия.

Направленное истцу судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по АО и НАО доверенности ФИО1 (начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району) с иском не согласилась, поддержала доводы возражений, указанных в письменном отзыве на иск, предоставленном ответчиком – судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО5 Пояснила, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району находятся несколько исполнительных производств с участием должника – заявителя, которые постановлением судебного пристава – исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением исполнительному производству номера №. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о сохранении дохода заявителя в размере его прожиточного минимума. Оснований для вынесения в рамках сводного исполнительного производства нескольких постановлений о сохранении дохода должника в размере его прожиточного минимума не имеется. В этой связи, просит учесть, что в результате вынесения судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3 оспариваемых постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, права истца не нарушены, при том, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ранее было вынесено постановление от 30.03.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. Указывает, что исходя из положений частей 5.1, 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) разрешение вопроса о сохранении истцу заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, установленного для <данные изъяты> ребенка, находящегося на иждивении должника (т.е. в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для самого должника), не входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя. Просила в иске отказать, считая, что обжалуемые акты не противоречат закону и не нарушают права заявителя.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО5, ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО5 предоставлен письменный отзыв о несогласии с иском. Указывает, что исходя из положений частей 5.1, 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве разрешение вопроса о сохранении истцу заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, установленного для <данные изъяты> ребенка, находящегося на иждивении должника (т.е. в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для самого должника), не входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя. Обращает внимание, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ранее было вынесено постановление от 30.03.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. Просит в иске отказать, считая, что обжалуемые акты не противоречат закону и не нарушают права заявителя.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» (взыскатели в сводном исполнительном производстве № с участием должника – заявителя), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.

По определению суда с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика – УФССП по АО и НАО доверенности ФИО1 (начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району), исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2СП-695/2021 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору от 06.07.2019 № о выпуске и использовании кредитной карты, материалы исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № от 06 июля 2022 года, № от 25 июля 2023 года в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.08.2023, 03.08.2023 было направлено истцом в суд почтой 10.08.2023 (согласно отметке оператора связи на почтовом конверте, в котором иск был направлен в суд), т.е. с соблюдением предусмотренного законом в части 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, истец является должником в исполнительных производствах № от 06 июля 2022 года, №-№ от 25 июля 2023 года, находящихся на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району.

В настоящее время указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава – исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением исполнительному производству номера №. Сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО5

Из материалов исполнительного производства № от 06 июля 2022 года следует, что 14.02.2023 должник обратилась в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району с заявлением о сохранении ее заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.02.2023 указанное заявление должника было удовлетворено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 30.03.2023 решено обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника с учетом сохранения прожиточного минимума.

21 июля 2023 года истец обратилась в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом нахождения на иждивении должника <данные изъяты> ребенка.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному район ФИО3 были вынесены оспариваемые постановления от 01 августа 2023 года №, от 03 августа 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере, превышающем прожиточный минимум должника, с учетом прожиточного минимума для <данные изъяты> ребенка.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о сохранении дохода заявителя в размере его прожиточного минимума. Оснований для вынесения в рамках сводного исполнительного производства нескольких постановлений о сохранении дохода должника в размере его прожиточного минимума не имеется. Таким образом, в данной части права заявителя в результате вынесения оспариваемых постановлений не нарушены.

Как предусмотрено частями 5.1, 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, вступившего в силу 01.02.2022) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений частей 5.1, 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, разрешение вопроса о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, установленного для <данные изъяты> ребенка (т.е. в размере, превышающем прожиточный минимум самого должника), находящегося на иждивении должника, не входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, поскольку разрешение указанного вопроса не относится к полномочиям судебного пристава – исполнителя, то в результате вынесения оспариваемых постановлений, на основании которых истцу не сохранены заработная плата и иные доходы в размере, превышающем прожиточный минимум должника, права заявителя не нарушены.

Ходатайство должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов в размере его прожиточного минимума судебным приставом – исполнителем разрешено, данное ходатайство удовлетворено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя решено в рамках исполнительного производства при обращении взыскания на доходы должника сохранять ему заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения законодательства об исполнительном производстве в порядке признания незаконными оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов на судебного пристава – исполнителя не может быть возложена обязанность вынести в рамках имеющегося на исполнении исполнительного производства, а также возможных последующих исполнительных производств постановление о сохранении истцу заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для его <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении (т.е. в размере, превышающем прожиточный минимум самого должника).

К настоящему времени с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум должника (трудоспособного населения), заявитель в порядке, предусмотренном частью 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в суд не обращался, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не получено, равно как доказательств принятия судом решения по указанному заявлению должника.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований истцом по существу не указано.

Таким образом, проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства законности оспариваемых актов.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя не имеется, права заявителя в результате издания данных актов, которые закону не противоречат, не нарушены, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 01 августа 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (номер сводного исполнительного производства: №), об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 03 августа 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, по исполнительному производству № от 25 июля 2023 года (номер сводного исполнительного производства: №), возложении обязанности устранить нарушения – вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для него и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года