Решение по делу № 2А-2940/2022 от 22.08.2022 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Дело <номер>а-2940/2022

УИД 50RS0<номер>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и с учетом уточнения требований просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 26.04.2022 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 12.05.2022 <номер> об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возобновить исполнительное производство <номер>-ИП.

Требования административного иска мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 06.09.2021 по делу <номер> об обязании председателя ГСК «Островок» в течение месяца организовать проведение общего собрания ГСК «Островок», включив в повестку дня и рассмотрев вопрос о принятии в члены ГСК «Островок» ФИО1

26.04.2022 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП. Исполнительный лист был возвращен ФИО1 вместе с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Административный истец указывает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку решение суда от 06.09.2021 по делу <номер> не исполнено, при этом обстоятельства, препятствующие исполнению этого решения, в вышеуказанных документах судебный пристав-исполнитель не описал. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда не задокументированы.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана исполнить решение суда либо детально и подробно указать обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, то есть доказать невозможность исполнения судебного решения.

Административный истец 26.04.2022 в порядке подчиненности обращался с жалобой на имя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, которая постановлением от 12.05.2022 отказала в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, сделав вывод лоб отсутствии председателя ГСК «Островок». Если председатель ГСК «Островок» В. умер в 2012 году, то в 2022 году следовало поискать другого председателя. Административный истец сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что в решении Серпуховского городского суда по делу <номер> председателем ГСК «Островок» назван С., и в материалах этого дела на листе 60 есть копия решения общего собрания кооператива о его избрании председателем. Материалы дела <номер> были приобщены к материалам дела <номер>. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по телефону разговаривала с С., но результат разговора не задокументировала. Также считает незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 12.05.2022 <номер> об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что он устно сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО2 об указании С. председателем ГСК «Островок» в решении по делу <номер>, копию решения ей не представлял, поскольку судебный пристав-исполнитель документы не требовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, из которых усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что председатель ГСК «Островок» В., указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2022, умер в 2012. До настоящего времени МРИ ФНС № 11 по Московской области сведениями об умершем не располагает, соответственно, председатель ГСК «Островок» не менялся. В связи с отсутствием председателя ГСК «Островок» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по ст. 46 п. 1 п.п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства вручены взыскателю под роспись. Указала, что окончание исполнительного производства на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 39-40).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ГСК «Островок» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2022 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа <номер> от 05.03.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> от 12.01.2022 об обязании председателя ГСК «Островок» в течение месяца организовать проведение общего собрания, включить и повестку дня и рассмотреть вопрос о принятии в члены ГСК «Островок» ФИО1, в отношении должника ГСК «Островок», взыскатель – ФИО1 (л.д. 45 – копия постановления о возбуждении исполнительного производства).

В заявлении о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу ФИО1 каких-либо ссылок на конкретного председателя ГСК «Островок» не указывал, дополнительных документов не прикладывал (л.д. 46).

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 9 – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, л.д. 10 – копия постановления, л.д. 11-14 - исполнительный лист).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Островок» по состоянию на 08.08.2022 усматривается, что 19.05.2009 внесена запись о руководителе данного юридического лица, в качестве которого указан председатель В., 18.10.2017 внесена запись о достоверности данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Иных записей о руководителе ГСК «Островок» в ЕГРЮЛ не содержится (л.д. 29-34).

Из копии записи акта о смерти № 633 от 18.04.2012 усматривается, что В. умер 17.04.2012 (л.д. 41).

26.04.2022 ФИО1 подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава ФИО2, в которой указано, что в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акте от 26.04.2022, не указаны основания и причины невозможности исполнения судебного решения; не задокументированы действия пристава по исполнению судебного решения; просил выдать ему документ с детальным изложением обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения (л.д. 47).

12.05.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление <номер> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и принятии мер к исполнению исполнительного листа <номер> от 05.03.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области. Указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что председатель ГСК «Островок» В., указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2022, умер в 2012г. До настоящего времени МРИ ФНС № 11 по Московской области сведениями об умершем не располагает. В связи с отсутствием председателя ГСК «Островок» 26.02.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по ст. 46 п. 1 п.п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства вручены взыскателю под роспись. Заявителем в обоснование жалобы не представлено каких-либо доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства об исполнительном производстве (л.д. 15-16).

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца была приобщена копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 25.01.2019 по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к С. об устранении нарушений прав собственника. В решении указано, что общим собранием ГСК «Островок» от 27.10.2012 председателем ГСК избран С. (л.д. 43-44).

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 16.03.2022, предметом исполнения по которому является обязание конкретного лица - председателя ГСК «Островок» совершить определенные действия. В распоряжении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 имелись документы, а именно выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Островок», согласно которой председателем ГСК является В., при этом согласно записи акта о смерти <номер> от 18.04.2012 усматривается, что В. умер 17.04.2012. Каких-либо иных документов с указанием иного председателя ГСК «Островок» взыскателем в материалы исполнительного производства представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных сведений также не заявлялось. Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 26.04.2022 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, а, следовательно, и для признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 12.05.2022 <номер> об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений - постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 26.04.2022 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 12.05.2022 <номер> об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, а соответственно, исходя из вышеизложенного, основываясь на приведенных нормах права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возобновить исполнительное производство <номер>-ИП.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 26.04.2022 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 12.05.2022 <номер> об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возобновить исполнительное производство <номер>-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 08.09.2022