Шолохова И.С. .....
Дело № 10-49/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ
Пермский край, город Березники 18 декабря 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Денисова И.В.,
при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,
с участием прокурора Каменских В.С.,
осужденного Самосушева Ю.С.,
адвоката Пискарева В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пака С.В. и по апелляционной жалобе осужденного Самосушева Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым
Самосушев Ю.С., ....., судимый:
..... Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 25 000 рублей,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ..... к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Самосушева Ю.С. до вступления приговора в законную силу изменена судом с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Произведен зачет времени содержания Самосушева Ю.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Каменских В.С., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Самосушева Ю.С., адвоката Пискарева В.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Самосушев Ю.С. признан виновным в тайном хищении ..... принадлежащего К.А. мобильного телефона с причинением материального ущерба в размере ..... руб.
Преступление совершено на территории ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, указал, что состоявшийся приговор подлежит изменению, поскольку назначенный осужденному вид исправительного учреждения ошибочно мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Прокурором отмечено также, что при принятии решения о назначении конкретного вида и режима исправительного учреждения осужденному Самосушеву Ю.С. суд первой инстанции не сослался на соответствующие пункт и часть ст. 58 УК РФ.
Осужденным Самосушевым Ю.С. и адвокатом Пискаревым В.М. возражений против доводов апелляционного представления в судебном заседании не высказано. Одновременно, из апелляционной жалобы осужденного Самосушева Ю.С. следует, что он находит постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, а наказание несправедливым, назначенным без учета всей совокупности смягчающих обстоятельствах. Ссылается на то, что совершил преступление вследствие тяжелого материального положения, обусловленного отсутствием стабильного источника средств к существованию. Просил о смягчении назначенного наказания.
Прокурор Каменских В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, находя назначенное Самосушеву Ю.С. наказание, справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции Самосушев Ю.С. признал себя виновным, заявил о стремлении к возмещению причиненного ущерба и о раскаянии в содеянном.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Самосушева Ю.С. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.
Данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, таких как:
показания самого Самосушева Ю.С., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым ....., в подъезде дома по адресу: ....., он тайно похитил обнаруженный на лестнице мобильный телефон, который ранее видел в квартире К.А., у которой находился в гостях. Похищенный телефон он заложил в комиссионный магазин, вырученные деньги истратил по своему усмотрению, приобретя на них алкоголь и табачные изделия;
показаниями потерпевшей К.А., согласно которым похищенный Самосушевым Ю.С. мобильный телефон был приобретен ей новым в ....., находился в ее собственности, передавался для использования ..... сыну К.М., который обнаружил его исчезновение ....., после возвращения с прогулки и ухода из их квартиры Самосушева Ю.С.;
показаниями ..... свидетеля К.М., полностью подтвердившего показания потерпевшей К.А.;
показаниями свидетелей М.Д. и С.Л., являющихся работниками комиссионного магазина, сообщивших о сдаче ..... Самосушевым Ю.С. за ..... рублей мобильного телефона, принадлежащего К.М. и в последующем изъятого в ходе выемки сотрудниками полиции.
Объективно на виновность Самосушева Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывают и иные доказательства по делу:
протокол выемки, согласно которому ..... у свидетеля М.Д. изъят мобильный телефон К.А., похищенный ....., а также копия протокола комиссии от .....;
протокол осмотра изъятого мобильного телефона и копии договора комиссии, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;
чек, свидетельствующий о приобретении К.А. ..... мобильного телефона за ..... руб.
Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.
Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей, свидетелей логичны и последовательны, в главном противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора Самосушева Ю.С. потерпевшей и свидетелями, а также признаков самооговора осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд второй инстанции.
Принадлежность и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, документами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия Самосушева Ю.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом в приговоре изложено, в чем конкретно заключались действия Самосушева Ю.С., связанные с тайным завладением имуществом потерпевшей. Выводы в этой части основаны на установленных фактических обстоятельствах.
Решение суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке принято в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку потерпевшая и государственный обвинитель возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При этом по смыслу закона свои возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке стороны не обязаны мотивировать.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, нереализованное стремление возвратить похищенное имущество.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных невозможностью трудоустройства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции подробно выяснял обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент преступления он осуществлял трудовую деятельность без официального оформления, имел стабильный ежемесячный доход в размере, значительно превышающем величину прожиточного минимума. Возникшие у него финансовые затруднения имели временный характер и, с учетом сохранявшейся трудоспособности, не свидетельствовали о нахождении его в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Сообщение о причастности к совершению преступления /л.д. 61/ сделано ФИО1 ..... в обстоятельствах, когда такая причастность была очевидной для сотрудников правоохранительных органов. Указанное сообщение принято судом в качестве подтверждения признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, которые учтены при назначении наказания в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, с их отсутствием соглашается и апелляционная инстанция.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок не имелось, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести не впервые, в период испытательного срока при осуждении за совершение умышленного тяжкого преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ основаны на материалах дела и достаточно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, также полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.
Размер назначенного ФИО1 наказания, не выходит за рамки санкции статьи, по которой он осужден, соответствует характеру и степени его общественной опасности, личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.
Наряду с этим, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ..... осужден Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 25 000 рублей. Кража имущества К.А. совершена им ....., то есть в период испытательного срока, в связи с чем судом, в соответствии с требованиями закона, рассмотрен вопрос о возможности отмены условного осуждения.
С учетом данных о личности ФИО1, допускавшего нарушения в период испытательного срока при условном осуждении, со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ, судом принято обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Мера пресечения, с учетом видов назначенных осужденному наказания и исправительного учреждения, изменена судом ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу правомерно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии произведен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением коэффициента кратности.
Судьба вещественных доказательств по делу определена судом первой инстанции правильно, гражданский иск по делу не заявлялся.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором будет отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.
Как видно из обжалуемого приговора, судом вид исправительного учреждения был определен, в том числе, при назначении наказания за конкретное преступление, что является излишним и не основано на требованиях закона.
Кроме того, при назначении ФИО1 вида и режима исправительного учреждения суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», безосновательно указав к тому же, что виновный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент совершения преступления имел только одну неснятую и непогашенную судимость, наказание по которой в местах лишения свободы не отбывал.
При указанных обстоятельствах, вид и режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы должен быть назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», исходя из того, что ФИО1 осуждается к лишению свободы по совокупности приговоров, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступлений, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.
Устранение изложенных недостатков приговора возможно путем внесения в него изменений, не нарушающих прав осужденного, не влияющих на квалификацию действий ФИО1, на вид и размер назначенного ему наказания.
Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также исключить указание на отбывание ФИО1 ранее наказания в местах лишения свободы;
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров, а именно с учетом осуждения его за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от .....;
исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ;
указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 отбывания основного наказания в виде 2 лет лишения свободы, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов
Копия верна. Судья –