Судья 1 инстанции Фрейдман К.Ф.

УИД 38RS0036-01-2022-006666-37

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-6922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Слепнева П.И., Махмудовой О.С.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2726/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по устранению нарушения прав,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ФИО1, в рамках которого применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на счет и карту ФИО1 При этом постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в установленном законом порядке и в установленные сроки ей не направлено и не получено, с ним не ознакомили. Вместе с тем меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просила суд признать незаконным и необоснованным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята ; признать незаконным и необоснованным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята способом, позволяющим установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником; признать незаконным и необоснованным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в применении мер принудительного исполнения до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Свердловский ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным и необоснованным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята ; решение и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИПот Дата изъята способом, позволяющим установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником; решение и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в применении мер принудительного исполнения до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредствам заказной корреспонденции не повлекло нарушение законных прав интересов гражданина, так как мер принудительного исполнения не применялось, исполнительский сбор не взыскивался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят от Дата изъята , выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 20 000,00 руб. Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от Дата изъята и списком Номер изъят простых постовых отправлений на франкировку от Дата изъята постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес изъят> (л.д. 23-26). Сведения о поучении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства Дата изъята осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес изъят>, но застать не удалось, оставлено извещение о вызове на прием, о чем составлен акт (л.д. 27).

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на Дата изъята судебным приставом-исполнителем, с целью исполнения требований исполнительного документа, в порядке электронного взаимодействия направлены соответствующие запросы, в том числе в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата изъята , Дата изъята , постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника от Дата изъята , Дата изъята , постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата изъята , постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата изъята (л.д. 28-30). Вновь осуществлен выход по месту жительства должника Дата изъята , которого застать не удалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт (л.д. 31).

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Дата изъята в адрес административного истца регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята , которое получено должником Дата изъята , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят (л.д. 59-60, 139).

Разрешая спор и удовлетворяя административные искровые требования о признании незаконным и необоснованным решение и бездействие, выразившиеся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята , в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства способом, позволяющим установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником; о признании незаконным и необоснованным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята направлена должнику посредством почтовой связи простым почтовым отправлением, при этом административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что данное почтовое отправление получено должником или возвращено в связи с его неполучением адресатом, отказом от получения. В адрес ФИО1 заказным письмом Дата изъята направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть после подачи административного искового заявления в суд, а также после применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. При этом основанием для применения мер принудительного исполнения, взыскания исполнительского сбора является не наличие судебного постановления о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены порядок и срок направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, ФИО1, не получившая копию постановления о возбуждении исполнительного производства не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Помимо этого, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках. Вследствие чего, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем о применении мер принудительного исполнения, являются незаконными. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством заказного письма.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из смысла части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Из норм действующего законодательства следует, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего административного спора не учел, что аргументы административного истца, приведенные в административном иске, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его позднее получение (после обращения в суд с административным иском), а также последующие действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вопреки суждениям административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по данной категории спора, в силу приложений статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены, в свою очередь должностные лица службы судебных приставом, принявшие оспариваемые постановления, совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соответствие данных действий (бездействия), решений нормативным правовым актам.

Вопреки доводам административного истца о лишении права добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта (Дата изъята ), которым с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., административный истец имела намерение произвести взыскателю оплату, взысканной суммы, как и сведений о том, что на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, требования исполнительного документа исполнены ФИО1, таких доказательств не представлено стороной административного истца и судебной коллегии. При этом судебная коллегия отмечает, что вынесенные, в рамках исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены на исполнение судебного акта, независимо от того, что они вынесены до получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, права и интересы ФИО1 данными действиями не нарушены.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в безусловном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Стороной административного истца не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение административного иска в рамках рассмотрения настоящего административного дела при установленных по делу обстоятельствах повлечет восстановление ее прав.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения административного иска не может быть признано законным, на основании пункта 1 и пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному административному делу отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята ; признании незаконным и необоснованным решения и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята способом, позволяющим установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником; признании незаконным и необоснованным решения и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившееся в применении мер принудительного исполнения до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных требований отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Л.Л. Каракич

Судьи

П.И.С. Махмудова