РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022г. адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5625/2022 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ...... о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к ...... о возмещении штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование своих требований указав, что 19.12.2017 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № LO-054/2017 (далее – Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
11.10.2018 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее – «ТС или «Автомобиль») был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.
30.08.2019 года между Истцом (Арендодатель) и ... ... (Арендатор, далее – «Ответчик») был заключен Договор аренды транспортного средства. ТС был передан Ответчику по акту приема-передачи от 06.09.2019г. и принят им без замечаний.
В период временного владения и пользования арендованным ТС, стало известно о передаче учетной записи в приложении третьему лицу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
19.12.2017 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № LO-054/2017 (далее – Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
11.10.2018 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее – «ТС или «Автомобиль») был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.
30.08.2019 года между Истцом (Арендодатель) и ... ... (Арендатор, далее – «Ответчик») был заключен Договор аренды транспортного средства. ТС был передан Ответчику по акту приема-передачи от 06.09.2019г. и принят им без замечаний.
Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством Ответчик управлял в период с 06.09.2019г. с 00 час. 33 мин. по 06.09.2019г. по 01 час. 20 мин.
В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.
Согласно п. 1.7.2. Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, «для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, Пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи». В соответствии с п. 1.7.3. данного документа, «Пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи». Согласно п. 1.7.4. Лицензионного соглашения, «Стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые Правообладателю Пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя».
06.09.2019г. в период временного владения и пользования арендованным ТС Ответчиком, в соответствии с актом приема передачи ТС от 06.09.2019г., ООО Яндекс.Драйв», стало известно о передаче Ответчиком личной учетной записи (далее «аккаунт») третьему лицу не имеющему право на управление вышеуказанным автомобилем. О данном факте свидетельствует прилагаемая электронная переписка между Оператором контактного центра сервиса «Яндекс.Драйв» и Ответчиком.
Из прилагаемой переписки следует, что Ответчик, обнаружил признаки аренды и движения арендованного ТС в личном кабинете в приложении сервиса «Яндекс.Драйв». В последующем Ответчик обратился в чат поддержки сервиса «Яндекс.Драйв» и сообщил о том что его Брат воспользовался данными личной учетной записи (аккаунтом) Ответчика, для последующей аренды и эксплуатации арендованного ТС.
Вход в личную учетную запись сервиса «Яндекс.Драйв» без согласия пользователя на которого эта учетная запись зарегистрирована невозможен, поскольку для входа в аккаунт пользователя с другого устройства, необходимо не только ввести данные логина и пароля учетной записи, но и также необходимо ввести одноразовый код подтверждения из смс, отправленного на мобильный номер устройства изначально зарегистрированного пользователем.
Ответчик не обратился в правоохранительные органы с заявлением, по факту совершения преступления, а именно хищения денежных средств с личной банковской карты Ответчика прикрепленной к его личной учетной записи в сервисе «Яндекс.Драйв» которой и была оплачена аренда вышеуказанного ТС, о чем свидетельствует чеки об оплате аренды ТС от 06.09.2019г., что в свою очередь подтверждает факт добровольной передачи личной учетной записи, а также управления арендованным ТС третьему лицу.
Ответчик в нарушение п. 1.7.2. лицензионного соглашение на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, а также п. 7.15. настоящего договора аренды ТС, умышленно передал данные личной учетной записи третьему лицу, для входа в его личный кабинет и аренды вышеуказанного ТС, а также управление арендованным ТС, о чем свидетельствует отсутствие заявления в сервис «Яндекс.Драйв» о проникновении третьим лицом в личную учетную запись Ответчика, а также заявления в полицию по факту хищения денежных средств с банковской карты Ответчика прикрепленной к его личной учетной записи в сервисе «Яндекс.Драйв». Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор (т.е. Ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
В соответствии с пунктом 7.15. Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.
Таким образом, заключив с Истцом Договор аренды транспортного средств на Автомобиль, Ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. 7.3, п. 7.15. Договора аренды транспортного средства, за Ответчиком перед Истцом числиться задолженность в общем размере сумма. В свою очередь, Ответчик оплатил часть задолженности в общем размере сумма.
Таким образом на сегодняшний день за Ответчиком перед истцом числится задолженность в размере сумма – штраф за передачу Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам.
Определяя размер штрафных санкций, суд с учетом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды (нарушение ПДД, не повлекшее причинение вреда здоровью, а также материального ущерба), приходит к выводу о том, что установленная к взысканию сумма штрафа подлежит снижению до сумма, при этом суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, определенная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ... в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2022г.