Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 года
Дело № 2-1897/2022
66RS0022-01-2022-001763/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит взыскать в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по 56500 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг юриста в размере 22500 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.
В обоснование иска указано, что 03.04.2022 на 4 км автодороги Березовский-Старопышминск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства « *** » застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства « *** » - в ПАО «Аско-Страхование». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля « *** » ФИО2 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы. Страховщиком был произведен осмотр повреждений на автомобиле « *** », АО «АльфаСтрахование» произвел оплату страхового возмещения в размере 122 300 руб. 18.07.2022 для проведения независимей экспертизы поврежденного автомобиля « *** » истец обратилась в компанию ООО Автоэкспертиза 96. ФИО2, ФИО6, а также АО «АльфаСтрахование» были уведомлены о проведении осмотра по проведению независимой экспертизы. 27.07.2022 компанией ООО Автоэкспертиза 96 было составлено экспертное заключение № 130/22 об оценке размера ущерба транспортного средства « *** », согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 228 300 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7 000 руб. Истец вправе законно претендовать на возмещение ущерба в размере 113 000 руб.(228 300 руб. - 122 300 руб. + 7 000 = 113 000 руб. ФИО4 понесла расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, кроме того, ФИО4 понесла расходы на оплату услуг квалифицированного юриста в сумме 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-7).
Ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что не справился с управлением в связи с плохими погодными условиями, полагает, что ущерб должна возместить страховая компания.
Ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 03.04.2022 в г. Березовском на 4 км автодороги Березовский-Старопышминск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 88), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 89 оборот).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства « *** » застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21140» застрахована в ПАО «Аско-Страхование».
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2022 установлено, что 03.04.2022 примерно в 14:15 в г. Березовском на 4 км автодороги Березовский-Старопышминск, водитель ФИО2, упрявляя автомобилем « *** *** », государственный регистрационный знак *** , не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО3 (л.д. 88 оборот).
Из объяснений водителя ФИО3, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 03.04.2022 около 14:15 двигался на автомобиле « *** », при проезде крутых, извилистых поворотов в районе коллективного сада № 36, выбрал безопасную скорость около 40 км/ч, подъезжая к повороту, увидел как встречный автомобиль « *** » при проезде поворота начало разворачивать и выносить на его полосу для движения. Пытаясь уйти от лобового столкновения он начал прижиматься вправо на обочину и замедлять скорость своего движения, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 89 оборот).
Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 03.04.2022 около 14:15 управлял автомобилем « *** », не учел дорожные условия, автомобиль пошел в занос, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем « *** », вину свою признает (л.д. 89).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не справился с управлением, в связи с плохими погодными условиями, являются несостоятельными.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
В этой связи, учитывая погодно-климатические условия, ФИО2 обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, или во всяком случае избежать серьезных последствий в случае возникновения помехи для движения. Однако водителем ФИО2 был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленных ограничений, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства « *** » ФИО2, который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО3, подтверждается материалами дела.
Допущенные ответчиком ФИО2 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина ответчиком при рассмотрении настоящего иска вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО2 в произошедшее дорожно-транспортном происшествии.
Истец ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр повреждений автомобиля « *** », и произведена выплата страхового возмещения в размере 122 300 руб. (платежные поручение от 21.04.2022 на сумму 109900 руб., от 22.07.2022 на сумму 12400 руб.) (л.д. 116 оборот, 122).
С целью определения размера причиненного ущерба, истец ФИО4 обратилась в ООО Автоэкспертиза 96. Согласно заключению ООО Автоэкспертиза 96 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 100 руб., без учета износа составила 228 300 руб. (л.д. 18-39).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Пункт 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусматривает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
С учетом установленных обстоятельств, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнил свои обязательства.
В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Как установлено, согласно заключению ООО Автоэкспертиза 96 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 100 руб., без учета износа составила 228 300 руб. (л.д. 18-39).
Определяя размер ущерба, оценив представленное заключение ООО Автоэкспертиза 96 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иного заключения ответчиками также представлено не было. Ответчику ФИО2 судом разъяснено право представить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба (заключение специалиста), либо заявить суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца (228 300 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по правилам ОСАГО (122300 руб.) составляет 106 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом установлено, что автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежит ответчику ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотрено ч. 1 ст. 12.37 КоАП (л.д. 88 оборот).
Таким образом, ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля (участника ДТП), и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля ФИО2, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика ФИО5, выразившемся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО2, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. В связи с чем, степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет вину каждого из них равной - по 50%.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы заключения ООО Автоэкспертиза 96, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба по 53 000 руб. с каждого.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на проведение оценки ООО Автоэкспертиза 96, стоимость которой составила 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ................... (л.д. 16), квитанцией 331088 от ................... (л.д. 17).
Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчиков (с учетом степени вины) в пользу истца по 3 500 руб. с каждого.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договорами от 25.06.2022 и от 26.07.2022, платежными поручениями от 27.06.2022 на сумму 15000 руб., от 01.08.2022 на сумму 30000 руб. (л.д. 44-48).
С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 14 000 руб.
Таким образом, с ответчиков с учетом степени вины в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. с каждого.
Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб., что подтверждается чеком от 01.08.2022 (л.д. 8), данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 1 730 руб. с каждого.
Также судом установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы на оформление доверенности на имя ФИО3 в размере 2 300 руб. (л.д. 43).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности 66АА7208172, доверенность выдана на имя ФИО3 на представление интересов ФИО4 во всех административных, судебных, и иных учреждениях, то есть не на ведение конкретного дела. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат. Кроме того ФИО3 является лицом участвующим в деле (третьим лицом).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий М.П. Плотникова