УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 108,16 руб. судебным приставом-исполнителем Суражского Судебный пристав-исполнитель Сураэжского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение требований действующего законодательства, судебным приставом комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не принят в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ и об обращении взыскания на его заработную плату, не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью, чем нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, представитель административного истца просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суражского Судебный пристав-исполнитель Сураэжского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 УФССП России по <адрес> Судебный пристав-исполнитель Сураэжского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 М.В., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения, не направлений запросов в миграционную службу и органы ЗАГС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно: отобрать объяснение у должника, осуществить выход по месту его проживания в целях установления имущественного положения, составить акт ареста имущества, вынести постановления об ограничении права выезда за пределы РФ и обращении взыскания на его заработную плату.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 требования административного истца не признала. Пояснила, что ей был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Проверка имущественного положения должника по месту жительства за указанный период административным истцом в иске осложнялась введением запретов и ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Дважды выносились временные ограничения на выезд должника из РФ, наложен арест на земельный участок должника для ведения подсобного хозяйства, наложены аресты на счета. ФИО2 официально не трудоустроена, в браке не состоит, пособие по безработице не получает, получателем пенсии не является. Задолженность должник оплачивает по мере возможности ежемесячно, не выплата денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя связана с состоянием здоровья ФИО2 По данному факту с должника взято объяснение, ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о незамедлительном погашении долга с предоставлением платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено в счет погашения долга 5 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест земельного участка площадью 7097 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный арест был произведен не сразу по причине отсутствия сведений из ЕГРН о том, какой земельный участок находится под жилым домом, на который они в силу закона не могут обратить взыскание, и каким должник пользуется для ведения подсобного хозяйства и на него можно обратить взыскание, так как адреса данных объектов недвижимости полностью совпадали.

Ранее предоставила отзыв, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что на исполнении в Суражском РО СП находится и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 152 108,16 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках данного производства были сделаны запросы в ГИБДД, ЗАГС, ФНС, Росреестр согласно которым установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, автотранспорт, принадлежащий на праве собственности, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации дома и земельного участка должника по адресу: <адрес>. По исполнительному производству взыскано всего 15 782,00 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 326,16 руб.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 указанного Федерального закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 108,16 руб., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в его рамках судебным приставом-исполнителем за 2021 -2022 гг. направлялись запросы в ГИБДД, ФНС России, Росреестр с целью отыскания имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся счетах.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежат жилой дом площадью 74,00 кв.м. и земельные участки площадью 7097,00 кв.м. и 880,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении судебного приказа и предоставлении в 7-дневный срок платежного документа о погашении долга, которое вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено по исполнительному производству в счет погашения долга 5 000,00 руб.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время она не трудоустроена, от погашения долга не отказывается, обязуется его погашать, не выплата денежных средств в июне-июле 2022 г. в пользу взыскателя связана с состоянием ее здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава наложен арест на земельный участок ФИО2 площадью 7097,00 кв.м. по адресу: <адрес>, составлен акт ареста имущества должника.

Согласно справкам ГКУ «ЦЗН Суражского района» и ОПФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пособие по безработице, пенсии и иные социальные выплаты не получает.

Из выписки депозита следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству производились перечисления от должника: ДД.ММ.ГГГГ в размере 782,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Суражского района управления ЗАГС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о заключении брака на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует.

Таким образом, установлено, что судебным приставом предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, ссылку представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как судебным приставом предприняты меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Суражского РО СП УФССП России по Брянской области Судебный пристав-исполнитель Сураэжского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.