Решение по делу № 2-1138/2023 от 09.03.2023 - о выделе в натуре доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, возложением обязанности по передаче ключей, встречному иску <ФИО> к <ФИО> Яне <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> определении порядка пользования жилым помещением.

№ 2-1138/2023

74RS0007-01-2022-011714-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего- судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания Выползовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО7. представителя истца адвоката ФИО13, представителя ответчика адвоката ФИО14 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о выделе в натуре доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, возложением обязанности по передаче ключей, встречному иску ФИО6 к ФИО15 Яне ФИО10, ФИО7, ФИО3 определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2, мотивируя полномочиями собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру общей площадью 106 кв. метров, расположенную по адресу г. Челябинск, <адрес>, обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО3 по основаниям п. 2. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ о выделе истцу в натуре доли в размере 4/10 путем предоставления в единоличную собственность жилой комнаты площадью 25,9 кв. метра, предоставление в собственность ФИО6 жилой комнаты площадью 18,9 кв. метра, предоставление в долевую собственность ФИО7, ФИО3 по ? доли в праве за каждым жилой комнаты площадью 15 кв. метра с установлением в отношении коридора, санузлов и кухни статуса мест общего пользования. Требования основаны на праве долевой собственности на указанную квартиру бывшими супругами и совместными детьми ( л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила предмет иска и по основаниям ст. 247 Гражданского кодекса РФ просила определить порядок пользования указанной квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 18,9 кв. метра, ФИО6 ФИО7 в совместное пользование жилую комнату площадью 25,9 кв. метра, в пользование ФИО3 - комнату площадью 15,0 кв. метров, места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании, обязать ФИО6 передать ФИО2 ключи от квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>. Отказа от требований о выделе доли в натуре суду не представлено ( л.д. 157).

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО2 и по основаниям ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209,247 Гражданского кодекса РФ просил определить следующий порядок пользования спорной квартирой: за ФИО6 признать право пользования комнатой площадью 25,9 кв. метра; за сыном ФИО7- признать право пользования комнатой площадью 15,0 кв. метров; комнату площадью 18,9 кв. метра передать в совместное пользование ФИО7 и ФИО3 Места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет и коридор определить в общее владение и пользование. В качестве фактических оснований иска указано, что брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут, спорная квартира приобретена в период брака. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома и больше в спорной квартире не проживает. В 2019 году ФИО7 забрала жить к себе и детей. Порядок пользования квартирой не сложился ( л.д.159-160).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по указанным основаниям. Встречный иск не признала. По существу спора ранее поясняла, что она предлагала ответчику выкупить её долю и доли детей в спорной квартире, однако ответчик отказался. Стороны также вели переговоры о выплате компенсации ответчиком за использование её площадью в квартире, поскольку она в данной квартире не проживает, имеет в собственности двухкомнатную квартиру, в которой проживает с детьми, и по которой исполняю ипотечное обязательство. Ответчик ФИО6 от выплаты компенсации отказался. Изначально у неё было намерение продать трёхкомнатную квартиру, разделив вырученные денежные средства согласно долям. Просила суд выделить долю в натуре, поскольку она не может распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в связи с невозможностью проживать в одной квартире с посторонним человеком, квартиру продать она не может, несет расходы по ипотечному обязательству.

Представитель истца адвокат ФИО13 в судебном заседании пояснил, что считает требования встречного искового заявления необоснованными. Сторона истца предлагает 18,9 кв. метров ФИО18 ФИО10, 15 кв. метров ФИО3 и 25,9 кв. метров передать в пользование ФИО6 и ФИО7. Во-первых: ФИО3 старше ФИО8 и ей необходима отдельная комната. ФИО8 готов пользоваться комнатой 25,9 кв. метров. При варианте, который предлагается ответчиком, явный дисбаланс.

Ответчик ФИО6пояснил суду, что ФИО2 когда уходила, она говорила, что детей содержать не сможет и они останутся у него. Но потом заявила, что детей заберет, а он будет всех их содержать. Он понимает, что в определенный промежуток времени дети вернуться к нему и будут жить с ним.

Представитель ответчика адвоката ФИО14 в судебном заседании настаивала на заявленных встречных требованиях. С 2019 года Яна ФИО10 ушла сама и проживает вместе с детьми в другой квартире. Дети даже переведены в другую школу. Дети приходят к ответчику на выходных, пользуются комнатами. ФИО4, как и детей в доме нет. В настоящее время никто им не запрещает пользоваться имуществом. Как вариант большую комнату отдать ФИО19 ФИО10 и ФИО3, а другие две ФИО6 и ФИО7. Ответчику нужна своя отдельная комната, так как он работает. Ответчик предлагал Яне ФИО10 выкупить ее комнату, но по разумной цене.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что на счет этой ситуации, по словам отца, что они с братом могут вернуться к нему, она не согласна. По достижении 18 лет она буду жить либо самостоятельно, либо с помощью мамы, на папу надеяться не хочет. На счет комнат, они хотели с братом отдать маленькую комнату, если она будет им предоставлена в качестве гостиной комнаты для бабушки, с маминой стороны, которая приезжает время от времени в город. Так как мы фактически там не проживаем, им с братом не особо важно будут они жить в одной комнате или нет. Сейчас они с ним живут в раздельных комнатах. Брату 14 лет. В данную квартиру вселятся не планирую.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что суд по поводу того, в какой комнате проживать. Проживать там не хочет. Он проживает в маминой квартире, к отцу ходит только в гости, без разницы в какой комнате жить. Проживать там не намерен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые ФИО2 требования о выделе в натуре доли в квартире и возложении обязанности по передаче ключей, не подлежащими удовлетворению. Требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – судом. Участник долевой собственности имеет право заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что трехкомнатная квартира общей площадью 106 кв. метров, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Челябинск, <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: по 4/10 доли в праве за ФИО2 и ФИО6 и по 1/10 доли в праве за ФИО3 и ФИО7, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности и сведениями ЕГРН, делом правоустанавливающих документов ( л.д. 11-14, 76-81,104-152)

Согласно техническим планам помещений, кадастровым и техническим паспортам спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой состоящей из жилых комнат площадью 15 кв. метров, 18,9 кв. метра и 25,9 кв. метра, коридора площадью 21,2 кв. метра, кухни площадью 12 кв. метра, туалета и ванной комнаты площадью 2,5 кв. метра и 5,9 кв. метра соответственно ( л.д. 17-33,82-85).

По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО5 по Челябинской области в спорной квартире зарегистрированы ФИО7 и ФИО3 По представленным сведениям ФИО2 проживает в квартире по адресу ФИО5 11-9. ФИО6 зарегистрирован в квартире по адресу 250-летия Челябинска 16-140 ( л.д.101-103)

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что спорная квартира приобретена с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем, родители несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наделили детей долями в праве собственности на квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес> ( л.д. 7-10).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательными признаками квартиры как объекта гражданских прав являются: изолированность от иных помещений, отсутствие с ними внутреннего сообщения, наличие самостоятельного входа и помещений вспомогательного использования. Выдел в натуре долей по предложенному истцом варианту предполагает оставление мест общего пользования в совместном пользовании сторон, что нарушает права сторон на владение отдельной квартирой и фактически является определением порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что квартира по адресу г. Челябинск, <адрес> расположена на 6 этаже многоквартирного жилого дома, что исключает техническую возможность передачи истцу изолированной части кухни, коридора, санузлов.

Требования ФИО2 о выделе в натуре доли в квартире не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Поскольку передача ключей от жилого помещения является элементом вселения, а не самостоятельным исковым требованием, то и в этой части иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами по спору являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Так как стороны имеют интерес к этому имуществу, квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, доли родителей в праве собственности на квартиру равны между собой, доли детей тоже равны между собой, суд полагает определить порядок пользования квартирой с учетом того, что фактически в квартире постоянно проживает ФИО6, истец ФИО2 имеет в собственности другое жилое помещение, дети являются разнополыми, достигли старшего школьного возраста, связь с отцом не утрачена.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 106 кв. метров, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>: определить в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 жилую комнату площадью 15 кв. метров; определить в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 жилую комнату площадью 18,9 кв. метров; определить в совместное пользование ФИО6, ФИО2, ФИО3 ФИО7 жилую комнату 25,9 кв. метра и места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор. Иные порядки пользования, предложенные сторонами, несоразмерны долям в праве собственности, и не учитывают разнополость детей и их возраст. Доводы ФИО3 и ФИО7 о том, что они не намерены постоянно проживать в спорной квартире, суд относит на эмоциональное состояние детей, их возраст, отсутствие понимания окончательной цели действий родителей по определению порядка пользования квартирой. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 нужна отдельная комната для работы, не состоятельны. Назначение жилого помещения – для проживания граждан и ведение быта, помещения для работы в жилых квартирах не предусмотрены.

Других требований и оснований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО2 о выделе в натуре доли в квартире и возложении обязанности по передаче ключей, отказать.

Иск ФИО2 и встречный иск ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользование трехкомнатной квартирой общей площадью 106 кв. метров, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>.

Определить в совместное пользование ФИО15 ФИО20 ФИО10 и ФИО3 жилую комнату площадью 15 кв. метров.

Определить в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 жилую комнату площадью 18,9 кв. метров.

Определить в совместное пользование ФИО6, ФИО15 Яне ФИО10, ФИО3, ФИО7 жилую комнату 25,9 кв. метра и места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева

Мотивированное решение составлено 05.04.2023