Дело №12-650/2023

УИД 12RS003-01-2023-001445-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № УИН №, вынесенное заместителем начальника центра – начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 15 сентября 2023 года о привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и на решение по жалобе на постановление от 15 сентября 2023 года, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра – начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ № УИН № от 15 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от 15 сентября 2023 года, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ 10 октября 2023 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с жалобой, в которой просит постановление от 15 сентября 2023 года и решение от 10 октября 2023 года отменить, указав, что начал движение на разрешающий сигнал светофора и не мог остановиться не прибегнув к экстренному торможению. Кроме того, на перекрестке произошло ДТП, на перекрестке образовался затор и поэтому объезд занял время, из-за этого маневр не успел завершить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что тормозной путь его ТС при скорости в 40 км/ч составляет 19 метров, он двигался со скоростью 60 км/ч. В связи с этим, если бы он принял экстренное торможение, он бы оказался на середине перекрестка, тем самым создал бы аварийную ситуацию.

Административный орган извещен о судебном заседании надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, просмотрев фото и видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, 12 сентября 2023 года в 19 час. 21 мин. 38 сек. по адресу: перекресток <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушении п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 в соответствии с постановлением № от 30 января 2023 года ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ от 30 января 2023 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 февраля 2023 года. Указанное образует повторность совершения праованрушения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, в момент совершения правонарушения ФИО1 управлял ТС, что не оспаривается в жалобе.

Указанное выше нарушение Правил дорожного движения выявлено с помощью специального технического средства «<иные данные>» идентификатор: № свидетельство о поверке: № действительно до 25 ноября 2024 года включительно.

Из представленных фото и видеоматериалов установлено, что на перекрестке <адрес> по направлению движения ТС <иные данные> государственный регистрационный знак № установлен светофор с дополнительной секцией, регулирующей движение направо. Подъезжая к перекрестку на светофоре горит зеленый мигающий сигнал светофора, после чего включается желтый сигнал светофора. Уже при включенном желтом сигнале светофора, водитель пересекает стоп-линию и продолжает движение в прямом направлении через перекресток, объезжая затор в виде ДТП.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ссылка заявителя в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Водитель, подъезжая к светофору, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было. Несмотря на указанные выше предписания сигналов светофора, которые водитель ТС видел заблаговременно до их включений и переключений, последний не принял мер к остановке ТС, не уменьшил скорость движения ТС. Перед ТС под управлением ФИО1, при подъезде к перекрестку иных транспортных средств не было, что давало водителю возможность заблаговременно увидеть предписания сигналов светофора и прибегнуть к торможению, в том числе и экстренному, поскольку за ТС под управлением ФИО1 иные транспортные средства не находились и не могла быть создана аварийная ситуация. На видеозаписи зафиксирован выезд ТС Форд Фокус за стоп-линию, в последующем на перекресток в прямом направлении при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения, равно как и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили ФИО1 проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, не установлено. Смена сигналов светофора для ФИО1 с зеленого мигающего на желтый не была неожиданной.

Следует признать, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц ГИБДД, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 15 сентября 2023 года, были в полном объеме проверены с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при принятии решения вышестоящего должностного лица от 10 октября 2023 года, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым должностное лицо административного органа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с постановлением должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об его незаконности и не является основанием для отмены или изменения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения по жалобе административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № УИН № от 15 сентября 2023 года, вынесенное заместителем начальника центра – начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение от 10 октября 2023 года по жалобе на постановление, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.