Дело № 2-2611/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130561 рулей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3812 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26 мая 2018г. произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управляющего транспортным средством LEXUS LX570, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения транспортному средству VOLKSVAGEN TIGUAN гос. рег. знак №. Согласно административному материалу неустановленный водитель нарушил п. 2.5 Правил ПДД РФ, управляя транспортным средством LEXUS LX570, гос. рег. знак №, что привело к ДТП. Собственником данного транспортного средства является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «МАКС». Во исполнение условий договора страхования истцом в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 130561 рубль. Претензия ответчика с предложением в добровольном порядке возместить вред оставлена без ответа. Обязанность по возмещению расходов, понесенных страховщиком, надлежит возложить на ответчика, как причинителя вреда, поскольку лицо, управлявшее принадлежащим ответчику транспортным средством, скрылось с места ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГРК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2018г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству VOLKSVAGEN TIGUAN гос. рег. знак №
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2018г. № 50 АО 135823, управляя транспортным средством LEXUS LX570, гос. рег. знак №, неустановленный водитель, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль VOLKSVAGEN TIGUAN, гос. рег. знак № в результате чего автомобилю VOLKSVAGEN причинены механические повреждения. Водитель, управлявший транспортным средством LEXUS LX570, гос. рег. знак C152АУ77, скрылся с места ДТП. Собственником указанного транспортного средства является ответчик.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником транспортного средства LEXUS LX570, гос. рег. знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «МАКС», полис ЕЕЕ1025489167 от 23 марта 2018г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN, гос. рег. знак №, поврежденного в результате данного ДТП, согласно экспертному заключению от 9 июня 2018г. № АТ8650543, подготовленного ООО «КАР-ЭКС», составила 500000 руб.
Транспортное средство VOLKSVAGEN TIGUAN, гос. рег. знак №, принадлежавшее потерпевшей ФИО2, застраховано СПАО «РЕСО-Гарания» по договору страхования от 27 декабря 2017г. № SYS1316963738.
Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 496561 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2018г. №13433.
В счет возмещения ущерба во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата по суброгационному требованию в размере 130561 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2020г. №19255.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, принимая во внимание, что истцом в рамках договора ОСАГО осуществлена выплата по суброгационному требованию страховой компании потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате действий водителя транспортного средства LEXUS LX570, гос. рег. знак №, который с места ДТП скрылся, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3812 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 130561 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3812 рублей, а всего взыскать 134373 (сто тридцать четыре тысячи триста семьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.М. Нистратова