Решение по делу № 2А-5608/2022 от 23.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2а-5608/22

74RS0031-01-2022-006866-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «Кредит Урал Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Урал Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов УФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительные производства <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена>. о взыскании задолженностей с <ФИО>4 <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: - жилой дом. площадью 172.5 кв. метра, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. земельный участок, площадью 639 кв. метра, кадастровый <номер обезличен>. расположенный по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> Банк «КУБ» (АО) обратился с ходатайством о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: - жилой дом, площадью 172,5 кв. метра, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; - земельный участок, площадью 639 кв. метра, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В связи с тем, что вышеуказанное имущество является залоговым имуществом на основании кредитного договора <номер обезличен> и договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенные между Банком «КУБ» (АО) и <ФИО>4 <дата обезличена> согласно ответу начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела г.Магнитогорска отказано в снятии запретов, в виду наличия непогашенной задолженности. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то на заложенное имущество оно обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Взыскание в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может быть обращено без судебного акта, взыскатели по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена>, залогодержателями недвижимого имущества не являются. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не выносился. Запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания. Его действия направлены на сохранение имущества, распоряжаться имуществом должника: передать взыскателю, реализовать или конфисковать, в данном случае не может быть. Правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рамках данных исполнительных производства нет. Право распоряжаться заложенным недвижимым имуществом ограничено без учета интересов залогодержателя Банк «КУБ» (АО). Запрет препятствует реализации прав как залогодержателя в отношении недвижимого имущества. Просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: жилого дома, площадью 172,5 кв. метра, кадастровый <номер обезличен>. расположенного по адресу: <адрес обезличен>; земельного участка, площадью 639 кв. метра, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца как залогодержателя путем снятия запрета с указанного недвижимого имущества.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в судебном заседании огласила отзыв в котором указывает, что с заявленными требованиями АО «Кредит Урал Банк» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска на исполнении находятся исполнительные производства, в рамках сводного исполнительного производства, в отношении должника <ФИО>4 о взыскании задолженности в размере более 2000000 рублей. В рамках исполнительных производств судебным приставомисполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. В рамках исполнительного производства судебным приставомисполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрационные органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника. Согласно ответу Росреестр за должником зарегистрировано недвижимое имущество, земельный участок, 639 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>; здание, 172,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, находящиеся в залоге у АО "Кредит Урал Банк". Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (и для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок. Для разрешения вопроса по отмене мер по запрету на совершение действий по регистрации, АО "Кредит Урал Банк" вправе обратится в суд с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста в порядке ст. 119 ФЗ № 229- «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года. Просят в удовлетворении заявленных требований АО «Кредит Урал Банк» отказать в полном объеме (л.д.77-79).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица <ФИО>1, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованных лиц, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного нотариусом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 366962,99 рублей в пользу <данные изъяты> (л.д.28,83).

<дата обезличена> на основании заявления взыскателя <ФИО>3 исполнительного документа – исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 1320785,79 рублей в пользу <ФИО>3 (л.д.48,80-82).

<дата обезличена> на основании исполнительного документа – постановления об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Федеральной службой по труду и занятости населения Челябинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>2 о взыскании штрафа в размере 11000 рублей в пользу <данные изъяты> (л.д.55,88-92).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По сводке по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП видно, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы (л.д. 29,30-33).

<дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.34,-35,36-37,38-39,40-41,42-43).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.44).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества в том числе земельный участок, 639.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>; здание, 172.50 кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> (л.д.45-46).

Из сводки по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 49-51).

В сводке по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы (л.д. 56-59).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества в том числе земельный участок, 639.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>; здание, 172.50 кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (л.д.62-63).

<дата обезличена> начальником отдала старшим судебным приставом ФИО2 на обращение административного истца дан ответ о том, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Для разрешения вопроса по отмене мер по запрету на совершение действий по регистрации следует обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста в порядке ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.64).

Судебным приставом-исполнителем из ответа УФМС по Челябинской области от <дата обезличена> установлены паспортные данные и место регистрации должника (л.д.93).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт из которого, следует, что в результате выхода по адресу должника подтверждено место жительства должника, оставлено извещение о приеме к судебному приставу исполнителю (л.д. 94).

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества на законных основаниях в рамках исполнительных производств.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебный приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (и для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Кредит Урал Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.