23RS0024-01-2023-002575-48
К делу № 2- 2303/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «14» декабря 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Петенко С.В.
при секретаре Собакиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО5 После ее смерти открыто наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на расчетных счетах в банковских организациях. ДД.ММ.ГГГГ, после получения свидетельства о праве на наследство по закону и обращения в ПАО «Сбербанк России», она получила причитающуюся ей денежную сумму в размере 4908,86 рублей. При этом, в банке ей стало известно, что общая сумма на трех банковский счетах умершей составляла 124018,54 рублей, то есть доля истца должна составить 62009,27 рублей. Ответчик имея на руках банковскую карту наследодателя и доступ к ее счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно снял и потратил по своему усмотрению денежные средства в размере 119109,68 рублей. Учитывая, ? доля денежных средств принадлежит истцу, как наследнику, половина неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 57100,41 рублей подлежит возврату истцу. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 57100,41 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При этом, ответчик извещался о времени месте рассмотрения дела, по месту постоянного жительства - регистрации, однако согласно отметкам на конвертах, почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
В части 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти I-МН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственного дела №, предоставленного по запросу суда нотариусом Крымского нотариального округа ФИО6, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом Крымского нотариального округа ФИО6, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ЦОПП №, с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся на счете №, 40№ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк». Данные свидетельства подтверждают возникновение права ФИО1 и ФИО2 в ? доле на денежные средства.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, после получения свидетельства о праве на наследство по закону и обращения в ПАО «Сбербанк России», она получила причитающуюся ей денежную сумму в размере 4908,86 рублей. При этом, в банке ей стало известно, что общая сумма на трех банковский счетах умершей составляла 124018,54 рублей, то есть доля истца должна составить 62009,27 рублей. Ответчик, имея на руках банковскую карту наследодателя и доступ к ее счетам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно снимал и тратил по своему усмотрению денежные средства в размере 119109,68 рублей. Учитывая, ? доля денежных средств принадлежит истцу, как наследнику, половина неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 57100,41 рублей подлежит ей возврату.
Указанное, подтверждается банковскими выписками о состоянии вкладов ФИО5 по счету №, №, № по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выданными ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, денежная сумма в размере 119109,68 рублей является неосновательным обогащением ФИО2, вследствие чего подлежит возврату ФИО1 в размере 57100,41 рублей, что составляет ? доли, как наследнику, после смерти ФИО5
При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0307 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0309 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 57100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: С.В. Петенко