В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5815/2023

Дело№2-866/2023

36RS0005-01-2023-000046-72

Строка №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа №2-866/2023 по иску Беляева Романа Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, Беляевой Людмилы Геннадьевны к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания Советского района»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г.

(судья районного суда Танина И.Н.),

установил а:

Истцы Беляев Р.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 Г.Р. и ФИО6 Е.Р., Беляева Л.Г. обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания <адрес>», впоследствии уточненным, в котором просили взыскать в счет причинения ущерба имуществу 247803 руб. 34 коп. – в пользу ФИО6 Р.В., 16520 руб. 22 коп. – в пользу ФИО6 Л.Г 37170 руб. 50 коп. – в пользу ФИО6 Е.Р., 37170 руб. 50 коп. – в пользу ФИО6 Г.Р., в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. в пользу ФИО6 Р.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Беляеву Р.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 30/41 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, Беляевой Л.Г. принадлежит 2/41 доли, несовершеннолетним ФИО6 Г.Р. и ФИО6 Е.Р. принадлежит по 9/82 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Управляющей организацией <адрес> является АО «Управляющая компания Советского района». ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружено намокание стен, полового плинтуса и пола по периметру наружной стены дома, а также местами образование плесени. Причиной намокания стен и пола явилось разрушение и нарушение гидроизоляции отмостки по периметру дома по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества, в результате чего был причинен вред имуществу в квартире истцов. В результате намокания были повреждены обои на нижней части наружных стен и за приборами отопления, плинтус, поверхность ламинарного покрытия полов, элементы мебели стенки, установленной в кухне-гостиной. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцов причинен ущерб на сумму 353484 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 353484 руб. 64 коп.. и стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.4-7, 172-173).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в пользу Беляева Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 20 05 №) в счет возмещения ущерба 247 803,34 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., стоимость оплаты заключения судебной экспертизы и экспертного заключения в размере 32 000 руб., штраф в размере 125 401,67 руб. Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в пользу Беляевой Людмилы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 42 10 №) в счет возмещения ущерба 16 520,22 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 9 760,11 руб. Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в пользу Беляева Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 20 05 №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС: 193-172-047 65) в счет возмещения ущерба 31 170,50 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 085,25 руб. Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в пользу Беляева Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 20 05 №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС: 180-093-722 50) в счет возмещения ущерба 31 170,50 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 085,25 руб. Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6 886,65 руб.» (т.1 л.д.191, 192-201).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО1 просит решение суда изменить в части и принять новый судебных акт, которым в части компенсации морального вреда отказать в полном объеме, в части взыскания штрафа снизить его до размера разумных пределов.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ к взысканному размеру штрафа, необоснованно применены положения закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, при этом ФИО3 принадлежит 2/41 доли указанного жилого помещения, ФИО2 – 30/41 доли, ФИО6 Г.Р. – 9/82 доли, ФИО6 Е.Р. – 9/82 доли (т.1л.д.8-11).

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК <адрес>».

Согласно позиции истцов ДД.ММ.ГГГГ ими в квартире обнаружено намокание стен, полового плинтуса и пола в квартире по периметру наружной стены дома, а также местами образование плесени, в результате намокания повреждены обои на нижней части наружных стен и за приборами отопления, плинтус, поверхность ламинарного покрытия полов, элементы мебели стенки, установленной в кухне-гостиной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика посредством сервиса телеграф онлайн TELEGRAF.RU направлена телеграмма с просьбой явиться для составления акта о намокании стен по адресу: <адрес>, в 14:15 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление направлено истцом на электронную почту ответчика (т.1 л.д.99).

В ответ на обращение ФИО2 ООО «УК Советского района» направило в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по согласованию с собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, акт залитой квартиры не требуется, необходим ремонт отмостки, который будет произведен в ближайшее время при благоприятных погодных условиях (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано обследование принадлежащего ему жилого помещения комиссией, состоящей из собственников многоквартирного жилого <адрес>, в результате которого составлен акт обследования, в результате чего в кухне-гостиной установлено намокание стены на уровне 5 см. от уровня плинтуса, намокание плинтуса и образование плесени на плинтусе, намокание пола на уровне 3 см. от плинтуса по периметру стены дома, образование плесени на обрамлении радиатора, местами увеличение площади намокания, в комнате площадью 16,4 кв.м – влажная стена на уровне 3 см. от плинтуса, влажный плинтус, примерно 1 см. влажный пол от уровня плинтуса, плесень на плинтусе, за батареей влажная стена по периметру наружной стены дома, местами увеличение площади намокания, в комнате площадью 10,6 кв.м – влажная стена на уровне 3 см. от уровня плинтуса, намокание стены за батареей, по периметру стены дома намокание пола от 2 см. от плинтуса, местами увеличение намокания. Причиной намокания является разрушение и нарушение гидроизоляции отмостки по периметру дома (т.1 л.д. 22).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий намокания стен <адрес> на момент производства экспертного исследования с учетом НДС, составляет 353484 руб. 64 коп. (т.1 л.д.23-68).

Стоимость производства экспертного исследования составила 12 000 руб., которые оплачены ФИО2 (т.1 л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 353484 руб. 64 коп. и стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.71-73).

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 13 февраля 2023 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т.1 л.д.118-120).

Согласно экспертному исследованию ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения визуального обследования <адрес> установлено наличие повреждений внутренней отделки, возникших в результате воздействия влаги, а именно:

Кухня-гостиная площадью 17,8 кв.м – стены (улучшенные обои по штукатурке и шпатлевке) - в нижней части (150-250 мм. от уровня пола) – разводы, потеки, пятна серо-черного и черного цвета, частичное отклеивание листов, плинтус (деревянный – МДФ) – частичное разбухание, пятна серо-черного и черного цвета, пол (ламинатное покрытие) - пятна серо-черного цвета.

Жилая комната (спальная) площадью 16,5 кв.м - стены (улучшенные обои по штукатурке и шпатлевке) - в нижней части (150-250 мм. от уровня пола) – разводы, потеки, пятна серо-черного и черного цвета, частичное отклеивание листов, плинтус (деревянный – МДФ) – частичное разбухание, пятна серо-черного и черного цвета, пол (ламинатное покрытие) - пятна серо-черного цвета.

Жилая комната (спальная) площадью 10,8 кв.м - стены (улучшенные обои по штукатурке и шпатлевке) - в нижней части (150-250 мм от уровня пола) – разводы, потеки, пятна серо-черного и черного цвета, частичное отклеивание листов, плинтус (деревянный – МДФ) – частичное разбухание, пятна серо-черного и черного цвета, пол (ламинатное покрытие) - пятна серо-черного цвета.

Причиной замокания нижней части наружных стен, плинтуса и пола в помещениях <адрес> является чрезмерное переувлажнение конструкций цоколя, вызванное естественным уклоном местности в сторону жилого дома, многочисленными трещинами, расслоениями, разрушениями и просадками отмостки, отсутствием вертикальной гидроизоляции конструкций цоколя, конструктивным исполнением конструкций пола и штукатурного слоя, а также усугубляется не функционирующей системой вентиляции в помещении квартиры.

Исходя из повреждений элементов внутренней отделки необходимо проведение следующих работ: смена обоев, замена плинтусов из МДФ, разборка и устройство покрытия пола из досок ламинированных, протравка поверхностей нейтрализующим раствором.

Необходимые ремонтные работы по устранению повреждений в помещениях кухни-гостиной, спальни, детской, находящихся в <адрес>, относятся к текущему ремонту, так как не затрагивают основные несущие конструкции и инженерно-технические системы и сети жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения препятствий намокания наружных стен, плинтуса и пола, составляет 338664 руб. 56 коп. (т.1л.д. 124-162).

Данное экспертное заключение с приложением соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для определения размера причиненного ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 6, 23, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по отношению к истцам ответчик является исполнителем услуг и, соответственно, несет ответственность за надлежащее состояние дома и общедомового оборудования, в том числе цоколя, отмостки и системы вентиляции, в связи с чем, взыскал причиненный истцам ущерб, компенсацию морального вреда, штраф.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истцов о возмещении ущерба, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно уменьшения размера штрафа до 90 000 руб., а также удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцу услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцу на праве собственности квартира, и регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами законодательства и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами последние испытывали переживания по поводу причиненного ущерба их имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Г РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.

Поскольку после получения претензии истца АО «Управляющая компания Советского района» не удовлетворило требования по претензии в добровольном порядке, то с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью или в связи с невозможностью исполнить требования истцов, со стороны управляющей компании не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: