Судья Тарасова М.А. Материал № 22-1106/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полушкина И.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Полушкина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.66, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (начало срока – 10 марта 2022 года, конец срока – 9 декабря 2024 года).
Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2023 года отказано в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. В обоснование автор приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного решения суда. С позиции автора, судом не приняты во внимание представленные администрацией исправительного учреждения положительные характеристики, и свои выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства суд обосновал лишь наличием единственного взыскания, которое давно погашено. В свою очередь, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены наказания более мягким видом наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, автор указывает на недопустимость учета погашенных взысканий при разрешении указанного ходатайства при наличии иных положительно характеризующих данных осужденного. Считает, что в его поведении наличествует положительная динамика, и он встал на путь исправления. Об указанном, по мнению автора, свидетельствует позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшая его ходатайство а также позиция прокурора, не возражавшая против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, полагает, вышеприведенные обстоятельства судом не учтены, и им не дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться ему с указанным ходатайством суд.
Также, вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о его личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В частности, суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие осужденного и его поведение сведения, и указал в постановлении, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России ФИО1 прибыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, где было им допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он был подвергнут взысканию в виде выговора. За период отбывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 трудоустроен, к труду относится положительно. Обучался в учреждении, к учебе относился добросовестно. Принимает участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, проявляет к ним интерес. Принимает активное участие в жизни осужденных. Имеет 4 поощрения. С 8 августа 2022 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся.
Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Однако, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным. Так, осужденным за весь период отбывания наказания было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор.
При этом доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что данное взыскание было получено им в период нахождения в следственном изоляторе, и о его неосведомленности о данном взыскании являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года N 2588-О, от 24 декабря 2020 года N 3074-О), взыскания полученные в следственном изоляторе, подлежит учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
Нахождение в следственном изоляторе предусматривает надлежащее поведение, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.
Суд располагал сведениями о досрочном снятии взыскания, но оно обоснованно было учтено в совокупности с иными данными, поскольку оно характеризует поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в связи с чем, судом верно сделан вывод о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания в виде штрафа, поскольку цели наказания на момент его обращения с ходатайством не достигнуты.
С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, представлено не было.
Добросовестное отношение к труду, учебе, наличие поощрений, признание вины, положительная характеристика, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако данные обстоятельства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.
Таким образом, несмотря на проявление осужденным ФИО1 в последний период отбывания наказания тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о возможности заменить ему оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.
Выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2023 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если материал был передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас