Судья Чурсина Г.В. дело № 33-27168/2023

№ 2-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Геолог» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Геолог» на основании доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Геолог» об оспаривании решений общих собраний.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является членом СНТ «Геолог». 12 - 28.12.2020 г. проведено собрание членов СНТ «Геолог» в очно-заочной форме, оформленное итоговым протоколом №2 от 29.12.2020 г., на котором были выбраны члены правления СНТ «Геолог», и собрание, оформленное итоговым протоколом от 15.05.2022 г., на котором рассматривался отчет председателя и правления СНТ о проделанной работе, утверждение Устава СНТ в новой редакции, а также приняты решения о распоряжении имуществом СНТ, досрочное переизбрание членов правления и председателя правления СНТ, а также другие вопросы, касающиеся деятельности Товарищества.

Как утверждает истец, указанные собрания проведены в отсутствие кворума. Так, согласно итоговому протоколу общего собрания членов СНТ «Геолог», проведенной в очно-заочной форме, от 29.12.2020 г. общее число членов СНТ не указано. При проведении собрания в очной форме в нем приняло участие 34 человека, при проведении собрания в заочной форме участие приняли 71 человек. При этом отсутствуют сведения о числе членов СНТ, принявших участие в собрании, в связи с чем невозможно установить, имелся ли кворум при проведении собрания.

Согласно итоговому протоколу от 15.05.2022 г. участие в собрании приняли 78 членов товарищества из 104 членов товарищества, включенных в реестр членов СНТ. Однако из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Геолог» от 12.04.2020 г. следует, что членов Товарищества - 198 человек. При этом решений об исключении из членов СНТ не принималось. Таким образом, в собрании от 15.05.2022 г. приняли участие менее 40 % от общего количества членов товарищества.

Ссылаясь на отсутствие кворума на оспариваемых собраниях, истец просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом № 2 от 29.12.2020 г. и итоговым протоколом от 15.05.2022 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающие на стороне истца - ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что истец и третьи лица не являются членами СНТ «Геолог», поскольку не включены в реестр членов СНТ, в связи с чем не вправе оспаривать решения общих собраний членов СНТ «Геолог». Согласно имеющемуся реестру в него включено 104 члена СНТ, в собрании от 15.05.2022 г. приняло участие 78 членов СНТ, т.е. 75 %, таким образом, при проведении собраний кворум имелся.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Геолог» (ОГРН ................, ИНН ................ оформленные итоговым протоколом общего собрания членов СНТ «Геолог» № 2 от 29.12.2020 г., и решения общего собрания членов СНТ «Геолог» (ОГРН ................, ИНН ................), оформленные итоговым протоколом общего собрания членов СНТ «Геолог» от 15.05.2022 г.

Указал, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, внесенных на основании указанных решений.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Геолог» на основании доверенности ФИО2 считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности об отсутствии у истца правовых оснований для оспаривания протоколов и решений СНТ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда от 26 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В письменных возражениях на жалобу истец ФИО1 просит решение суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС № 16 по Краснодарскому краю ФИО6 просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 г. отменить в части обязания Инспекции исключить запись из ЕГРЮЛ о назначении председателем правления ФИО7 и запись о регистрации нового Устава СНТ «Геолог» от 21.05.2022 г. В остальной части Инспекция оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали свои возражения на жалобу.

Третье лицо ФИО3 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель МИФНС № 16 по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО9 просил решение суда отменить в части обязания Инспекции исключить запись из ЕГРЮЛ о назначении председателем правления ФИО7 и запись о регистрации нового Устава СНТ «Геолог» от 21.05.2022 г. В остальной части оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2022 г. садоводческое некоммерческое товарищество «Геолог» включено в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН ................, ИНН ................).

Из итогового протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Геолог» от 29 декабря 2020 г., проведенного в очно-заочной форме, следует, что при проведении собрания в очной форме приняли участие 34 человека, при проведении собрания в заочной форме приняли участие 71 человек.

При этом протокол собрания не содержит сведений о количестве лиц, зарегистрированных в качестве членов СНТ «Геолог», и членов СНТ, принявших участие в собрании.

Из итогового протокола от 15 мая 2022 г. следует, что участие в собрании приняли 78 членов товарищества из 104 членов товарищества, включенных в реестр членов СНТ.

Однако, как следует из итогового протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Геолог» от 12.04.2020 г. членов Товарищества зарегистрировано 198 человек.

Также судом установлено, что истец и третьи лица не включены в реестр членов СНТ «Геолог», в связи с чем не принимали участие в оспариваемых собраниях, решения по которым затрагивают их права как членов СНТ.

Мотивируя свои требования, истец указывала на отсутствие необходимого кворума при проведении общих собраний членов СНТ «Геолог», оформленных итоговыми протоколами от 29.12.2020 г. и от 15.05.2022 г.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом указанных норм права, общее собрание членов товарищества считается правомочным (то есть вправе принимать решения по вопросам его повестки дня), если на нем присутствовало более чем 50 % членов товарищества или их представителей (без учета индивидуалов). Кворум необходим для принятия общим собранием решений путем очного, очно-заочного или заочного голосования. Порядок принятия решений путем заочного голосования определяется Уставом товарищества.

По одним вопросам решения принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих (участвующих) на общем собрании членов товарищества. По другим вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Следовательно, для принятия общим собранием положительного решения необходимо одновременное выполнение двух (либо трех) условий:

1. в голосовании приняли участие более 50 % членов товарищества;

2. не менее двух третей от присутствующих членов товарищества проголосовали "за".

При этом кворум на очно-заочном собрании подсчитывается по количеству сданных бланков голосования, причем не обезличенных, а персонифицированных - должно быть ясно, кто именно голосует (ФИО, номер участка, дата, личная подпись), а не выданных.

Разрешая спор в рамках настоящего дела и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии кворума на общих собраниях членов СНТ «Геолог», оформленных итоговыми протоколами от 29.12.2020 г. и от 15.05.2022 г., не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, представленных другой стороной, в том числе путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания членов СНТ «Геолог» от 29.12.2020 г. не содержит сведений о количестве членов СНТ «Геолог», принявших участие в собрании, в связи с чем установить наличие кворума не представляется возможным.

Из итогового протокола общего собрания членов СНТ «Геолог» от 15.05.2022 г. следует, что в общем собрании принимало участие 78 членов СНТ из 104. В то же время из представленных документов следует, что членами СНТ являлось не менее 198 собственников земельных участков, следовательно, в проведении собрания принимало участие менее 40 % членов СНТ.

Таким образом, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств наличия списка членов СНТ на момент проведения собраний и списка лиц, участвующих при проведении собраний, бюллетеней голосования и иных документов, свидетельствующих о легитимности проведенных общих собраний и принятых на ним решений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Эти выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право оспаривать протоколы общих собраний, так как она не является членом СНТ «Геолог», подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела, и представленной членской книжкой истца.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, у истца отсутствуют доказательства, что принятые на оспариваемых общих собраниях решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для нее, поскольку правового значения при разрешении данного спора без предоставления доказательств факта проведения собраний при наличии кворума, они не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, не влекут каких-либо юридических последствий вне зависимости от того, имели место быть вышеуказанные нарушения или нет.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств несостоятельны, в том числе показаний свидетелей, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Касаемо доводов представителя МИФНС № 16 по Краснодарскому краю ФИО6, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, и суждений об отмене решения суда в части обязания Инспекции исключить запись из ЕГРЮЛ о назначении председателем правления ФИО7 и запись о регистрации нового Устава СНТ «Геолог» от 21.05.2022 г., то судебная коллегия их отклоняет, поскольку указанных обязанностей на МИФНС № 16 по Краснодарскому краю данным судебным актом не возложено.

Более того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно МИФНС № 16 по Краснодарскому краю апелляционная жалоба на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 г. в установленный законом срок не подана, а апелляционная жалоба СНТ «Геолог» не содержит доводов в отношении примененных последствий недействительности решений собрания.

Относительно поступившего в суд апелляционной инстанции от представителя СНТ «Геолог» на основании доверенности ФИО2 ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

По мнению судебной коллегии, правовых оснований и необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела по иску членов СНТ «Геолог» к СНТ «Геолог» о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ «Геолог», оформленных протоколом № 5 от 28.05.2023 г. и протоколом от 12.04.2020 г., в данном случае не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Геолог» на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина