Решение по делу № 2-5173/2024 от 07.10.2025 - об установлении факта получения травмы, обязании пересмотреть ранее установленный диагноз и взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-638/25 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††† РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 09 сентября 2025 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З., при секретаре Гогичаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-Алания об установлении факта получения травмы, обязании пересмотреть ранее установленный диагноз и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Из иска следует, что он, ФИО1 в период с 2005 по 2021г. проходил службу в органах внутренних дел РФ. Примерно в 18 ч 30 мин. 05.01.2020г. находясь в отделении полиции № ОМВД России по <адрес> РСО-А он, оступился, упал и ударился головой о бетонный пол и стены, потеряв сознание. Впоследствии испытал головную боль и тошноту, бригадой Скорой помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РКБ МЗ РСО-А. Где после осмотра невролога и нейрохирурга ему был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы» и он был отпущен домой. Поскольку у него сохранялись жалобы на состояние здоровья, 06.01.2020г. он обратился за медпомощью в ГБУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» с жалобами на головную боль, головокружение, шум в ушах. Ему было назначено амбулаторное лечение в рамках установленного ранее диагноза. Впоследствии, у него были выявлены признаки энцефалопатии сложного генеза (заключение МРТ от 15.12.2020г., признаки глиозных изменений посттравматического генеза в белом веществе правой теменной доли (заключение МРТ от 17.01.2021г.). В период с 21.02.2021г. по 04.03.2021г. он впервые проходил стационарное лечение в ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания» с диагнозом «Синдром вертебробазилярной недостаточности посттравматического генеза. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. риск 3 (высокий) на фоне гипертонической болезни в виде астено-невротического синдрома. Артериальная гипертензия (симптоматическая). Согласно заключению МРТ от 03.03.2021г. у него выявлены признаки посттравматического арахноидита,

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 09 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-Алания об установлении факта получения травмы, обязании пересмотреть ранее установленный диагноз и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Из иска следует, что он, ФИО1 в период с 2005 по 2021г. проходил службу в органах внутренних дел РФ. Примерно в 18 ч 30 мин. 05.01.2020г. находясь в отделении полиции № ОМВД России по <адрес> РСО-А он, оступился, упал и ударился головой о бетонный пол и стены, потеряв сознание. Впоследствии испытал головную боль и тошноту, бригадой Скорой помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РКБ МЗ РСО-А. Где после осмотра невролога и нейрохирурга ему был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы» и он был отпущен домой. Поскольку у него сохранялись жалобы на состояние здоровья, 06.01.2020г. он обратился за медпомощью в ГБУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» с жалобами на головную боль, головокружение, шум в ушах. Ему было назначено амбулаторное лечение в рамках установленного ранее диагноза. Впоследствии, у него были выявлены признаки энцефалопатии сложного генеза (заключение МРТ от 15.12.2020г., признаки глиозных изменений посттравматического генеза в белом веществе правой теменной доли (заключение МРТ от 17.01.2021г.). В период с 21.02.2021г. по 04.03.2021г. он впервые проходил стационарное лечение в ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания» с диагнозом «Синдром вертебробазилярной недостаточности посттравматического генеза. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. риск 3 (высокий) на фоне гипертонической болезни в виде астено-невротического синдрома. Артериальная гипертензия (симптоматическая). Согласно заключению МРТ от 03.03.2021г. у него выявлены признаки посттравматического арахноидита, субарахноидальной кисты полюса височной доли правой гемисферы. Посттравматические кистозно-глиозно-атрофические изменения вещества мозга в височных областях. Лечение, проводимое в последующем, также было направлено на устранение последствий перенесенной травмы. Неоднократно проходил лечение в дневном стационара РПБ МЗ РСО-А с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза ЗЧМТ, гипертоническая болезнь в виде выраженного психоорганического синдрома, смешанный вариант, с когнитивным снижением. Гипертоническая болезнь 2. Риск 3. Предположив, что поставленный ему 05.01.2020г. в ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания диагноз мог быть неверным, он обратился в ГБУЗ «РБСМЭ» МЗ РСО-Алания с заявлением о проведении экспертизы, согласно выводам которой экспертная комиссия пришла к выводу о диагностировании у него закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, имевшего место 05.01.2020г. Кроме того, ему впоследствии стало известно, что в журнал Приемного отделения при его поступлении 05.01.2020г. медработниками были внесены не все его жалобы. А именно, о головокружении, головной боли, тошноте, о гематоме в области лба справа, которые являются признаками ЗСМТ и сотрясения головного мозга. Без проведения должного объема медицинских мероприятий для диагностики его состояния, поставили ему неполный диагноз «Ушиб мягких тканей головы», не выявив полученную закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга и не назначив ему соответствующее лечение, что свидетельствует о некачественном оказании ему медицинской помощи 05.01.2020г. в ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания. Считает, что вследствие бездействия врачей данной лечебного учреждения, он до момента госпитализации – 21.02.2021г. не получал надлежащего лечения от последствий перенесенной травмы. С 21.07.2022г. по настоящее время является инвали<адрес> группы вследствие органического заболевания головного мозга сложного генеза (ЗЧМТ, гипертоническая болезнь). По его обращению, врачебная комиссия ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания 13.0.2023г. отказала в пересмотре, по его мнению, неверно поставленного диагноза «Ушиб мягких тканей головы» на «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». В результате некачественно оказанной медицинской помощи, ему был причинен моральный вред от переживаний за дальнейшее состояние своего здоровья и возможных последствий вследствие некачественно оказанной медицинской помощи из-за неверно установленного диагноза.

Просил суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Ранее в судебном заседании 16.06.2025г. представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности пояснила, что ФИО1 при первичном поступлении в ГБУЗ «РПБ» МЗ РСО-Алания был осмотрен врачом нейрохирургом, ему были проведены необходимые клинические и инструментальные исследования. Диагноз «Сотрясение головного мозга» устанавливается не только на основании жалоб лица, но и на основании данных инструментального исследования. При сотрясении головного мозга на снимках отражаются контузионные очаги. На данных КТ ФИО1 контузионные очаги не были выявлены как в день его доставки бригадой Скорой медицинской помощи в стационар, так и вторично при исследовании снимков КТ медицинской комиссией в составе: заведующего отделением хирургии, заведующего отделением неврологии стационара, врача лучевой диагностики. Все врачи – члены комиссии с многолетним стажем. ГБУЗ «РПБ» МЗ РСО-Алания. Данное лечебное учреждение является головным по оказанию помощи больным указанного профиля. На основании жалоб ФИО1, его осмотра, клиники, результатов исследования снимков КТ, данные свидетельствующие о наличии у него Сотрясения головного мозга не были выявлены. Кроме того, в представленном истцом заключении эксперта, упоминается о проведенном ему МРТ (а это более тонкий метод исследования) 07.01.2020г., то есть через день после получения им травмы, независимым лечебным учреждением «СИТИ СКАН», где также данных о наличии изменений патологического очагового характера в веществе мозга и явных травматических изменений, не выявлено. Все жалобы со слов пациента при его поступлении были отражены в записях. Пациент не может на основании имеющихся у него жалоб ставить сам себе диагноз. Запись КТ головного мозга ФИО1 находится в информационной системе «Комета», что исключает ее подмену, либо подделку.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, опросив специалиста ФИО9, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 05.01.2020г. после падения и удара головой о бетонный пол, бригадой Скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания. После осмотра дежурными врачами - неврологом ФИО7 и нейрохирургом ФИО8, проведения клинических и инструментальных исследований с учетом жалоб и клинического состояния ему был постановлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы». После чего, с учетом отсутствия оснований для госпитализации, по мнению врачей, он был отпущен домой. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями истца и представителей сторон в судебном заседании.

Впоследствии, указанный диагноз на сновании его жалоб на головную боль, головокружение, шум в ушах был подтвержден в ГБУЗ Медико-санитарная часть МВД России по РСО-Алания, куда он обратился на следующий день 06.01.2020г. и проходил амбулаторное лечение.

Со слов истца в период с 21.02.2021г. по 04.03.2021г. он впервые проходил стационарное лечение в ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания» с диагнозом «Синдром вертебробазилярной недостаточности посттравматического генеза. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. риск 3 (высокий) на фоне гипертонической болезни в виде астено-невротического синдрома. Артериальная гипертензия (симптоматическая). Согласно заключению МРТ от 03.03.2021г. у него выявлены признаки посттравматического арахноидита, субарахноидальной кисты полюса височной доли правой гемисферы. Посттравматические кистозно-глиозно-атрофические изменения вещества мозга в височных областях. Лечение, проводимое в последующем, также было направлено на устранение последствий перенесенной травмы.

Позже, неоднократно проходил лечение в дневном стационара РПБ МЗ РСО-А с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза ЗЧМТ, гипертоническая болезнь в виде выраженного психоорганического синдрома, смешанный вариант, с когнитивным снижением. Гипертоническая болезнь 2. Риск 3.

С учетом изложенного, истец считает, что имеются основания для признания установленного ему диагноза: «Ушиб мягких тканей головы» неверным и необоснованным, т.к. его самочувствие после получения травмы и назначенного лечения не улучшалось.

Выставление ему оспариваемого диагноза, как указывает истец, нарушило его конституционные права на получение качественной и своевременной медицинской помощи, что причинило ему моральный вред, в как в виде физических страданий от не проходящей боли в голове, так и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за состояние своего здоровья на ближайшую и отдаленную перспективу.

Посчитав, что поставленный ему 05.01.2020г. в ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания диагноз мог быть неверным, он обратился в ГБУЗ «РБСМЭ» МЗ РСО-Алания с заявлением о проведении экспертизы.

Экспертная комиссия 08.10.2021г. пришла к выводу о диагностировании у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, имевшего место 05.01.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованном и неверно установленном ему диагнозе «Ушиб мягких тканей головы» врачами ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания 05.01.2020г. при указанных им обстоятельствах.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверность и обоснованность установленного ФИО1 05.01.2020г. диагноза: «Ушиб мягких тканей головы» не опровергается материалами дела, истцом не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд не может при разрешении спора руководствоваться имеющимся в материалах дела Заключением эксперта (экспертное исследование) № от 08.10.2021г.

Оценивая данное заключение в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство не обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку, данная экспертиза судом не назначалась, эксперты судом не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

От проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался и просил рассмотреть иск с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные им в Заключении эксперта (экспертном исследовании) № от 08.10.2021г.

Однако, данное обстоятельство не может с достоверностью подтверждать факт получения истцом ЗЧМТ, сотрясения головного мозга именно 05.01.2020г. при указанных им обстоятельствах, поскольку, не исключает получение им травмы при иных обстоятельствах.

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста врач- нейрохирург ФИО9 из пояснений которого следует, что на момент осмотра у ФИО1 наличие черепно-мозговой травмы не установлено. К этому выводу он пришел по результатам анализа жалоб ФИО1, его клинического обследования. Также, с целью исключения черепно-мозговой травмы ему было назначено КТ исследование, исходя из которого ушиб головного мозга установлен не был. Кроме того, на основании нейроростатуса ФИО1, а именно: он мог следить за движением пальцев, не было непроизвольных движений глазных яблок, признаков сотрясение головного мозга, он не нашел.. Если бы при осмотре у него возникли подозрения относительно состояния больного, он бы поставил диагноз: Сотрясение головного мозга под вопросом. Сотрясение головного мозга никакими инструментальными методами исследования подтвердить нельзя.

Таким образом, врач нейрохируг ФИО9 в судебном заседании разъяснил обоснованность ранее установленного ФИО1 диагноза «Ушиб мягких тканей головы». Также указал, что данные осмотра и КТ исключали наличие ЗЧМТ у больного 05.01.2020г.

Согласно Выписке из протокола заседания врачебной комиссии по организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 13.04.2023г. №, оснований для пересмотра выставленного на момент обращения 05.01.2020г. диагноза, нет. Диагноз на момент обращения установлен нейрохирургом на основании клинико-анамнестических данных и результатах инструментального исследования, правильно. Данные последующего наблюдения не могут доказательно установить связь с травмой, полученной в день обращения к нейрохирургу РКБ 05.01.2020г. Нарушений по качеству оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность их восстановления.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, обстоятельств, при которых ФИО1 были получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга ЗЧМТ, в качестве правовых последствий установления названного факта указал на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Доказательств обоснованности оснований для пересмотра ранее установленного диагноза, а также доказательств, достоверно подтверждающих наличие нарушений порядка, объема, качества оказанной медицинской помощи и установления диагноза, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что состояние его здоровья не улучшалось вследствие неправильно установленного диагноза: Ушиб мягких тканей головы, а также выводы, установленные в Заключении эксперта от 08.10.2021г., необоснованны и не являются основанием для пересмотра установленного ему диагноза.

Заключение эксперта от 08.10.2021г. не может быть принято судом во внимание, поскольку, данное исследования, также, не содержат сведений о наличии полномочий и образовании специалистов, проводилось значительно позднее даты получения травмы, без осмотра больного на основании данных меддокументации, достоверно не дополняет диагноз, установленный истцу 05.01.2020г. и достоверно не подтверждает наличие у истца оснований для пересмотра установленного диагноза при приведенных им обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, требования истца об установлении факта получения им 05.01.2020г. закрытой черпно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, обязани пересмотреть поставленный ему 05.01.2020г. диагноза «Ушиб мягких тканей головы» на «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы», не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являющегося производным от вышеописанных требований.

Таким образом, доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с оказанием ему некачественной медицинской помощи по причине постановки неверного диагноза, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО116.02.1993г.р., уроженца <адрес>, РСО-Алания, паспорт <...> выдан МВД РФ по РСО-Алания 19.10.2007г. к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-Алания ИНН <***>, ОГРН <***> об установлении факта получения им 05.01.2020г. закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, обязании ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-Алания пересмотреть ранее поставленный диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» на «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы», взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 07.10.2025г.