К делу №2-7307/2022
23RS0047-01-2022-004895-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 17 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Разумовской С.Д.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 действующих на основании доверенности 16.09.2021г.,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4 действующих на основании доверенностей от 12.01.2022г., 06.09.2022г.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником домовладения расположенного по адресу: г.Краснодар, СНТ «Изобильное», <адрес>. Ответчик нарушил права и законные интересы, вытекающие из нарушения условий, и ранее предусмотренной договоренности о газификации двух домовладений - своего и его. На основании договора о присоединении к газораспределительной сети № от 27.03.2019г. домовладение ответчика было газифицировано с нарушением проектной документации, так как одним из условий газификации собственника соседнего дома (ответчика) было условие о газификации двух домов и <адрес> и <адрес>. Согласие на газификацию двух домов, принадлежащие истцу и ответчику истец давал в 2015г., в 2017г., но по семейным обстоятельствам был вынужден выйти из состава СНТ «Изобильное» и в проекте, где ответчик пишет заявление на газификацию двух домов (своего и истца) истец заявление не писал, и не расписывался в нем. Ответчик взял на себя незаконные полномочия по оформлению разрешительной документации на газификацию двух домов. В связи с чем, ответчиком был заключен договор от 18.11.2018г. с ООО «Кедр», данная организация принялась за строительство надземного стального распределительного газопровода низкого давления, используемого для подачи газа в домовладение принадлежащее ответчику. В результате чего истцом был выявлен ряд нарушений его прав, а именно газораспределительный провод низкого давления был проведен по стене его домовладения, Алычевая 428. У каждого из сторон был свой проект на газификацию жилых домов и устанавливать газораспределительный провод низкого давления мы должны были вдоль забора между их домами - каждый вдоль своего дома. В виду того, что истец предоставлял согласие ФИО6 на газификацию с учетом газификации двух домовладений - его и домовладения ФИО6, на что последний нарушил права истца и устанавливал трубу с газопроводом низкого давления по дому истца только для собственного пользования, более того фирма, в которой он являлся заказчиком по установке газораспределительный провод низкого давления для домовладения <адрес> (принадлежит ответчику) у дома истца была нарушена его целостность, а именно- повреждена отмостка, из-за чего в доме появилась плесень от воды, отошли обои с той стороны стены, что делает проживание в домовладении истца опасным для его здоровья и членов его семьи. Ответчику никто ни препятствовал, и ничего ему не мешало сделать проект для газификации своего домовладения и подключиться к газу. Соответственно этот проект у ответчика был незаконным, так как проект ответчика на газификацию был сделан с грубыми нарушениями законодательства, в результате чего ему пришлось полностью переделывать на газификацию своего домовладения - проект, технические условия, и проводить газопровод низкого давления так как он расположен сейчас- вдоль забора, минуя домовладение истца. Из - за незаконных действий ответчика у истца осталась труба, которая находиться со стороны улицы, данная труба расположена очень близко к его дому и имеет реальную угрозу для жизни его семьи, так как находиться до сих пор под давлением, эту трубу неоднократно хотели спилить, и забивают машины. По этой причине истец не может распоряжаться своим имуществом, в частности продать принадлежащее ему домовладение и вынужден обращаться с жалобами в прокуратуру, АО «Горгаз».
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что ФИО6 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 17.03.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2011г. сделана запись регистрации № и свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 19.02.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2013г. сделана запись регистрации №. В результате обращения ответчика в ОАО «Краснодаргоргаз» в заявительном порядке, на основании выданных 20.01.2014г. последним технических условий №, специализируемой проектной организацией (имеющей соответствующие полномочия на осуществление лицензируемых видов деятельности и рекомендуемой ОАО «Краснодаргоргаз») - ООО «ДАГ» была изготовлена проектная документация №55-Г-2017-7-ГС «Газоснабжение жилого дома №430 по ул. Сиреневой, в рамках Проекта Газоснабжение жилых домов СЫТ «Изобильное» в г. Краснодаре». В целях реализации подготовленной проектно-сметной документации ответчиком был заключен договор б/н от 18.11.2018г. с ООО «Кедр», в рамках исполнения которого и были проведены работы по строительству надземного стального распределительного газопровода низкого давления для газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>. Принимая во внимание Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.02.2019г., указанный газопровод был построен и введен в эксплуатацию в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается решением приемочной комиссии, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. 22.04.2019г. на основании договора о присоединении к газораспределительной сети № - ВР от 27.03.2019 г. указанный жилой дом был газифицирован в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается копиями документации о газификации. Учитывая вышеизложенное, каких-либо нарушений при газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>, установлено не было, в противном случае он не был бы принят и реализован. Таким образом, в рамках вышеизложенного ответчиком не было совершено действий, которые бы причинили материальный и моральный ущерб истцу, а равно, как и иные действия, нарушающие права и законные интересы последнего.
Суд, выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в иске и возражении на иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истец является собственником домовладения расположенного по адресу : г.Краснодар, СНТ «Изобильное», <адрес>.
Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>.
В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключённых объектов капитального строительства, к сетям инженерно-технического обеспечения.
В результате обращения ответчика в ОАО «Краснодаргоргаз» в заявительном порядке, на основании выданных 20.01.2014 г. последним технических условий №, специализируемой проектной организацией (имеющей соответствующие полномочия на осуществление лицензируемых видов деятельности и рекомендуемой ОАО «Краснодаргоргаз») - ООО «ДАГ» была изготовлена Проектная документация №55-Г-2017-7-ГС «Газоснабжение жилого <адрес>, в рамках Проекта Газоснабжение жилых домов СНТ «Изобильное» в г. Краснодаре».
В целях реализации подготовленной проектно-сметной документации ответчиком был заключен договор б/н от 18.11.2018г. с ООО «Кедр», в рамках исполнения которого и были проведены работы по строительству надземного стального распределительного газопровода низкого давления для газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>.
Принимая во внимание Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.02.2019г., указанный газопровод был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается решением приемной комиссии, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.
22.04.2019г. на основании договора о присоединении к газораспределительной сети № - ВР от 27.03.2019г. указанный жилой дом был газифицирован, что подтверждается документацией о газификации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец утверждает, что ответчиком ему причинен ущерб, связанный с повреждением его домовладения. Между тем, судом установлено, что работы по строительству надземного стального распределительного газопровода низкого давления для газификации объекта капитального строительства были проведены ООО «Кедр» по договору от 18.11.2018г., в соответствии с проектной документацией №-Г-2017-7-ГС «Газоснабжение жилого <адрес>, в рамках Проекта Газоснабжение жилых домов СНТ «Изобильное» в г. Краснодаре» выполненного ООО «ДАГ».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не совершено каких-либо действий которые бы причинили материальный и моральный ущерб истцу, а равно, как и иные действия, нарушающие права и законные интересы последнего.
Указанный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 06.04.2022г. по делу №, по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в рамках которого исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а действия ответчика - ФИО5, признаны противоречащими действующему законодательству РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 06.04.2022г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Истец в нарушения ст. 56 ГПК не представил доказательств, подтверждающих исковые требования. Необоснованные заявления истца предполагающие, по его мнению, вину ответчика не могут являться допустимым доказательством.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, доводы истца, указанные в исковом заявлении, опровергаются имеющимися по данному делу доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, не подлежащих удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 24.11.2022
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов