77RS0035-02-2025-015435-63

2-3378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Мытищинский городской суд адрес с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в сумме сумма, убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что 14.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тиида, г.р.з. К 009 СЕ 77, принадлежащим истцу и под ее управлением и автомобиля фио, г.р.з. Е 791 РК 797, принадлежащим ФИО2 под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, что следует из постановления о привлечении его к административной ответственности от 14.09.2024 № 18810050240007396967, тогда как его ответственность не была застрахована, в связи с чем истец лишена возможности получения страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ущерб, компенсацию морального вреда и убытки как собственника автомобиля, при управлении которым причинен ущерб автомобилю истца.

22.05.2025 ФИО1 отказалась от требования к фио, отказ принят судом и отражен в протокольном определении от 22.05.2025.

Определением Мытищинского городского суда адрес от 22 мая 2025 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсация морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный с уд адрес.

Вышеуказанное гражданское дело поступило в Троицкий районный суд адрес 15 июля 2025 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.09.2024 произошло ДТП по адресу: адрес, Пушкинский райрн, адрес, 43 км+350 м адрес с участием автомобиля марка автомобиля Тиида, г.р.з. К 009 СЕ 77, принадлежащего истцу и явтомобиля фио, г.р.з. Е 791 РК 797, принадлежащего ФИО2, под управлением фио

Виновником указанного ДТП являлся водитель фио, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 82).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленного ООО «Московская экспертиза независимая», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Тиида, г.р.з. К 009 СЕ 77 без учета износа составила сумма

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться представленным стороной истца заключением эксперта.

Разрешая настоящий спор, исходя из установленных судом обстоятельств, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 должен нести фио, который передал его техническое управление фио, не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, без надлежащего оформления такой передачи. При этом суд принимает во внимание также, что ФИО2 не представлено доказательств выбытия источника повышенной опасности из своего владения в результате противоправных действий фио и именно фио, как собственник и законный владелец указанного автомобиля должен нести перед ФИО1 ответственность за возмещение причиненного ущерба. Без полиса ОСАГО фио не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях.

Определяя размер возмещения имущественного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Московская экспертиза независимая» № М08-10/2024 от 19.10.2024, подготовленного по заказу ФИО1, которое ответчиком не оспорено, в связи с чем оснований для иного вывода о размере ущерба у суда не имеется.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено и самостоятельно не могло передвигаться, истец вынужден был оплатить услуги эвакуации транспортного средства, оплатив сумма, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы.

Оплата услуг по эвакуации подтверждена копией справки по банковской операции (л.д. 27).

Таким образом истцу причинен ущерба в результате ДТП от 14.09.2024 в размере сумма (сумма сумма восстановительного ремонта + сумма – оплата услуг эвакуации с места ДТП).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что истец в результате ДТП получила телесные повреждения, в связи с чем испытала нравственные страдания, вынуждена была проходить лечение, приобретать лекарственные препараты, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости возмещению с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма, и расходы на покупку лекарственных препаратов в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на подготовку заключения эксперта в сумме сумма, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме сумма, расходы на почтовые услуги в сумме сумма, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены, имеют прямую связь с настоящим спором.

Вместе с тем, разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика потерянного заработка, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оформление истцом отпуска на дни проведения судебных заседаний осуществлено ею по своей воле и в собственном интересе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсация морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку заключения эксперта в сумме сумма, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме сумма, расходы на почтовые услуги в сумме сумма, расходы на медицинские препараты в сумме сумма, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Свирчевская

Мотивированное решение

составлено 10 октября 2025 года