Дело №2-2622/2022
61RS0002-01-2022-004271-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре Калачян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к ООО «Кар Ассистанс», третье лицо: ООО «ДФМ», государственный орган – Управление Роспотребнадзора по <адрес> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
О.А. обратилась в суд с иском к ООО «КАР Ассистанс», третье лицо - ООО «ДФМ», государственный орган – Управление Роспотребнадзора по <адрес> о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кар Ассистанс» расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 123500 руб., взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1006,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты принятия искового заявления до момента погашения суммы долга, взыскании морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ О.А. обратилась в автосалон (ООО «ДФМ») по адресу: <адрес> с целью приобретения автомобиля по программе «Трейд-ин». Консультации по вопросам приобретения автомобиля, участия в программе «Трейд-ин», кредитования проводил консультант, который представился сотрудником автосалона. Он же сообщил, что истцу одобрен потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк».
При заключении Договора потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» истцу наряду с документами по кредиту был предоставлен на подпись Договор о подключении к сервису помощи на дорогах «Автодруг-3». Стоимость договора составляла 130000 рублей. Стороной договора являлось ООО «Кар Ассистанс». Договор был распечатан с подписью ФИО4 и печатью ООО «Кар Ассистанс». На возражения истца об отсутствии у нее потребности в данных услугах, консультант автосалона пояснил, что без подписания указанного договора потребительский кредит предоставлен не будет, а также пояснил истице, что у нее есть право отказаться от данной услуги.
В виду того, что без подписания указанного договора кредит не предоставлялся, истица была вынуждена подписать все предоставленные на подпись документы, в т.ч. и указанный договор.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в ООО «Кар Ассистанс» об отказе от договора и просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Письменного ответ истец не получила, в телефонном режиме было сообщено, что ей была оказана услуга - консультация стоимостью 123500 рублей, поэтому возврату подлежит 6500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, которая также осталась без ответа.
Истица полагает, что ей была предоставлена недостоверная информация об услугах, а также в нарушение ст.16 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ей была навязана услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Кар Ассистанс» расторгнутым, взыскать с ответчика денежных средств в размере 123500 руб., взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1006,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с даты принятия искового заявления до момента погашения суммы долга, взыскать моральный вред в размере 30000 руб.
В судебном заседании истица О.А. и её представитель ФИО5 заявление поддержали, просили иск удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления и дополнений к исковому заявлению.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Предоставил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истице была оказана консультация по кредитных и страховых программ стоимостью 123500 рублей. О.А. подписан акт оказанных услуг от 07.50.2022 <адрес> для возврата 123 500 руб. не имеется.
Третье лицо - ООО «ДФМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило отзыв, в котором пояснило, что обстоятельства заключения спорного договора ему не известны, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по ростовской области представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, предоставило заключение по гражданскому делу и ходатайство, в которых указало, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В отношении ответчика и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.А. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен Договор о подключении к сервису помощи на дорогах «Автодруг-3» и консультации по условиям кредитных и страховых программ на общую сумму 130 000 рублей. Согласно пункту 5.4. стоимость подключения к сервису помощи на дорогах составляет 6500 рублей, стоимость консультации составляет 123 500 рублей. В случае оказания Клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания подписывается единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг.
Согласно информации ПАО «Совкомбанк» предоставленные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны в том числе на подключение к сервису помощи на дорогах по договору № АРВ-А3-00000000137 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга должна быть четко определена условиями договора, должна иметь реальный характер, обладать полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата должна быть обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, и доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.
Как пояснила истица, ООО «Кар Ассистанс» не оказывало ей никаких услуг, сопровождение при выборе автомобиля и условий его приобретения проводил сотрудник автосалона.
Предоставленные ООО «Кар Ассистанс» в материалы дела информационные материалы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), которые, по заявлению ответчика использовались при оказании консультационной услуги по кредитным и страховым программам, являются общедоступными.
Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" № (редакция от 24.04.2020г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг ) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг ), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что при заключении договора № АРВ-А3-00000000137 от ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена ответчиком свободы выбора данной услуги, не получила полную информацию о характере предоставляемых услуг.
Спорный договор был подписан О.А. в силу понуждения и введения в заблуждение под предлогом того, что в противном случае не будет предоставлен кредит, и, кроме того, истица была введена в заблуждение относительно возможности беспрепятственного возврата уплаченных средств по указанному договору денежных средств.
К Акту об оказании услуг суд относится критически, поскольку из указанного акта не следует четкого определения оказанной услуги, не возможно установить реальный характер и наличие полезных свойств услуги.
В соответствии ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено заявление ответчику ООО « КАР Ассистанс », которым заявила об отказе от исполнения спорного договора и требование возврата денежных средств
Требование о возврате денежных средств было исполнено ответчиком частично в размере 6500 рублей.
Установив факт нарушения данным ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 123500 рублей.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание 123500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в размере 1 006,61 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 62753,3 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования О.А. к ООО «Кар Ассистанс», третье лицо: ООО «ДФМ», государственный орган – Управление Роспотребнадзора по <адрес> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу О.А. денежные средства в сумме 123500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 1 006,61 руб, штраф в размере 62753,3 рублей.
Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы долга в полном объеме.
В остальной части исковые требования О.А. к ООО «Кар Ассистанс» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 18. 10.2021 г.