Материал № 22-2821 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Аникеева Р.С.,

адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 19 сентября 2023 года, по которому адвокату Родионовой Ю.О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО3, <данные изъяты>, осужденного

21.12.2020 по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - 16.03.2021, с зачетом времени содержания под стражей с 11.07.2019 по 13.07.2019, периода нахождения под домашним арестом с 14.07.2019 по 20.12.2020, периода содержания под стражей с 21.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, окончанием срока – 26.05.2024.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Родионова Ю.О. в интересах осужденного ФИО3 обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО3, рассмотрев которое, суд, постановлением от 19.09.2023 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает, что цель назначенного судом наказания, а именно исправление осужденного, достигнута и для дальнейшего исправления ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указывает на отбытие осужденным необходимой части срока для возможности обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Со ссылкой на приговор, по которому Нечаев осужден, приводит обстоятельства, признанные смягчающими его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту пятерым детям, участие в благотворительной деятельности, наличие почетных знаков на работе, на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба каждому из потерпевших.

Обращает внимание на отсутствие нарушений режима отбывания наказания за весь период отбывания наказания, исключительно положительную характеристику со стороны администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, которая поддержала ходатайство об условно-досочном освобождении ФИО3

Цитирует сведения, изложенные в характеристике на осужденного и приведенные в обжалуемом постановлении.

Акцентирует внимание на том, что осужденный Нечаев осознал всю тяжесть содеянного и раскаялся в период отбывания наказания. После освобождения из мест лишения свободы, готов вести законопослушный образ жизни и заниматься честной трудовой деятельностью, планирует трудоустроиться в <данные изъяты>, о чем имеется гарантийное письмо.

Со ссылкой на ходатайства настоятеля Свято-Никольского храма при ИК-6, администрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которых выражается уверенность, отмечает, что осужденный ФИО3 не представляет опасности для общества, и содержится просьба принять положительное решение по ходатайству о его условно-досочном освобождении.

Обращает внимание, что при отсутствии исполнительных листов от потерпевших, ФИО3 ежемесячно и длительное время возмещал причиненный ущерб, через своего сына, который взял кредит. Сумма возмещенного ущерба на момент рассмотрения ходатайства составила 1 160 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

По мнению автора жалобы, в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания, осужденный будет более полезен для своей семьи и общества, сможет возмещать причиненный ущерб в большем объеме.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции данные доводы не получили должной оценки, нормы ст. 9, ч. 1 ст. 175 УИК, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 проигнорированы, и сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии объективных причин для не возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступными действиями ФИО3

Ссылается на положения ч.1 ст. 79, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и указывает, что ФИО3 выплатил потерпевшим сумму в размере 1 160 000 рублей, которую считает значительной, с учетом ограниченных возможностей осужденного, то есть принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Обращает внимание, что ФИО3, находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, исполнительных листов не имеет, но трудоустроен швеей, и согласно его заявлениям, просил денежные суммы, поступающие на его лицевой счет, перечислять потерпевшим в счет возмещения вреда, указав реквизиты. Однако, на такие заявления ФИО3, по независящим от него причинам, получил отказ.

Кроме того, перевод денежных средств потерпевшим в период процедуры банкротства, на который ссылается суд в постановлении, не может являться доказательством отсутствия препятствий у осужденного в распоряжении им своим имуществом и наличия у него денежных средств в свободном доступе. 27.01.2017 <данные изъяты> признал ФИО3 банкротом и ввел процедуру реструктуризации долга. Следовательно, сам ФИО3 не может полностью погасить ущерб, т.к. не может реализовать свое имущество самостоятельно, поскольку не имеет возможности распоряжаться им. В последствии, производство по делу о банкротстве было прекращено, а ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом). Среди кредиторов, потерпевших ФИО2 и ФИО1 нет. Также, ФИО3 был не против реализации его имущества (квартиры, автомобиля) в счет погашения долга перед потерпевшими, на которое было наложено взыскание, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>. Однако, тот факт, что имущество, либо денежные средства от его реализации, не переданы потерпевшим, не свидетельствует о том, что осужденный не принимал мер для этого.

Ссылается на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 24.08.2023 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое на момент подачи жалобы не вступило в законную силу, в котором указано, что ФИО3 не уклоняется от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, однако в силу объективных причин, связанных с отбыванием наказания в местах лишения свободы, не имеет реальной возможности погашать причиненный ущерб в большем размере.

Приходит к выводу, что суд, ошибочно полагая, что условно-досочное освобождение допустимо только при полном возмещении вреда, причиненного преступлением, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Указывает, что ходатайство адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО3 было рассмотрено 29.11.2023 Новомосковским районным судом Тульской области, в последствии обжаловалось, постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2023 материал передан на новое судебное рассмотрение в Новомосковский районный суд Тульской области. Однако в постановлении Новомосковского районного суда Тульской области от 19.09.2023, суд фактически не указал и не дал никакой оценки данным о личности осужденного, его состояния здоровья, семейному и материальному положению, не указал сведения о семье ФИО3, о наличии у него двоих детей, не устранил недостатки, указанные в ранее вынесенных судебных актах.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лобастов Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания.

Прокурор Аникеев Р.С., ввиду законности и обоснованности постановления, просил об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 извещался 20.07.2023 о судебном заседании на 31.07.2023, 02.08.2023 в связи с отложением судебного разбирательства на 29.08.2023, и 31.08.2023 в связи с отложением судебного разбирательства на 19.09.2023, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока.

До рассмотрения ходатайства, ФИО3, реализуя своё право, указал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, с участием адвоката Алябьевой И.В., с которой заключено соглашение, о чем свидетельствуют расписки (л.м.38,60,113).

Суд, исследовал материалы и материалы личного дела, выслушал мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, представителя администрации, который считал целесообразным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Согласно материалу, ФИО3 осужден по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16.03.2021, с зачетом времени содержания под стражей с 11.07.2019 по 13.07.2019, периода нахождения под домашним арестом с 14.07.2019 по 20.12.2020, периода содержания под стражей с 21.12.2020 по 16.03.2021, окончанием срока – 26.05.2024.

С учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, данное условие не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав, в том числе и обстоятельства, связанные с отсутствием взысканий, наличием поощрений, характеристики, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в исправлении осужденного.

Из характеристики от 27.07.2023 следует, что осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 07.05.2021, трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится добросовестно. Мерам дисциплинарного воздействия за время отбывания наказания не подвергался. Отбывает наказание в облегченных условиях с 11.08.2021. На профилактическом учете не состоит. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Имеет 11 поощрений за активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Также принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком для исправительного учреждения. Санитарно-гигиенические требования соблюдает.

В заключении представленной характеристики, администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО3 целесообразно.

Суд первой инстанции принял во внимание действия осужденного, направленные на частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, и дал им оценку в постановлении.

Согласно приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 ФИО3 причинен ущерб потерпевшим ФИО2, ФИО1 по первому преступлению, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на сумму 48 795 248 рублей 01 копейка, по второму преступлению ч.4 ст.159 УК РФ на сумму 61 405 998 рублей. Решением <данные изъяты> по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, с последнего взыскано в совокупном размере 5 279 992, 14 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

За время отбывания наказания ФИО3 возместил потерпевшим причиненный преступлениями ущерб на сумму 1 160 000 рублей.

Доводы защитника о частичном возмещении ущерба потерпевшему, а также о том, что полное возмещение ущерба в настоящее время невозможно в силу объективных причин, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сумма возмещенного ущерба явно несоразмерна сумме причиненного ущерба, и не может свидетельствовать о правопослушном поведении осужденного, направленном на возмещение вреда, причиненного преступлением. Причины, на которые ссылается сторона защиты о невозможности полного погашения материальных претензий, суд апелляционной инстанции объективными не признает.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к вопросу возмещения вреда потерпевшим, в том числе мнение потерпевших, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений закона, способных повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Стоит отметить, что в отношении осужденного ФИО3 в производстве Новомосковского районного суда осуществлялось два уголовных судопроизводства: по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы и о замене неотбытыой части наказания более мягким видом наказания.

24 августа 2023 года ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворено, неотбытая часть лишения свободы заменена на 8 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Данное постановление 26 октября 2023 года изменено Тульским областным судом в апелляционной инстанции. Неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В тот же Нечаев освобожден из мест заключения, прибыл к постоянному месту жительства и в настоящее время отбывает исправительные работы.

Как следует из материала, при рассмотрении ходатайства о условно-досрочном освобождении 19.09.2023 года в судебном заседании не обсуждался вопрос о том, что лишение свободы ФИО3 заменено на принудительные работы, опрос об УДО с учетом принудительных работ в установленном законом порядке не ставился.

В настоящее требование освободить Нечаева от неотбытой части лишения свободы, которое заменено на исправительные работы по условно-досрочному освобождению не отвечает фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 19 сентября 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: