Дело № 2-2150/2022
89RS0004-01-2022-003149-48
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,
При секретаре Баисовой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 3 января 2022 года в 13 час. 20 мин. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца и ГИРД г/н <данные изъяты> и УСТ 94651 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Сервис - Интегратор» Виновным был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
21 января 2022 истец обратился в САО «ВСК» и 26 января 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Считает указанное соглашение незаконным. Согласно п. 3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 98370 руб. путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причнителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения установленного законом об ОСАГО. Согласно договору заказ наряду на работы №<данные изъяты> общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 219552 руб. Таким образом невозмещенный вред составляет 121182 руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 121182 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия возражали против удовлетворения иска.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что 3.01.2022 в 13 ч. 20 мин. в городе Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, и ГИРД 5849 Р г/н <данные изъяты> и УСТ 94651 г/н <данные изъяты>, которым управлял ФИО2. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ФИО2 является виновником произошедшего ДТП.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
21.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
26.01.2022 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения стороны определили в размере 98370 руб.
04.02.2022 САО «ВСК» произвела истцу выплату по договору ОСАГО в размере 98370 руб.
11.02.2022 истец обратился с претензией о признании соглашения недействительным.
21.02.2022 САО «ВСК» отказала в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.
14.03.2022 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о признании соглашения недействительным и выплате страхового возмещения в размере 121182 руб..
23.03.2022 САО «ВСК» отказала в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.
21.04.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страхового выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Вместе с тем истец в судебном заседании не приводит обоснования и не предоставляет доказательства, для признания указанного соглашения недействительным, ссылаясь лишь на договор заказа наряда на работы.
При этом согласно п. 3 Соглашения САО «ВСК» и истец не настаивают на организации независимой экспертизы.
Согласно п. 3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 98370 руб.
Согласно п. 5 Соглашения после осуществления САО «ВСК » оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения, ее обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом и прекращают соответствующее обязательство САО «ВСК» в силу пункта 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно, что сумма страховой выплаты меньше определенного независимым оценщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.
В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно введения его в заблуждение.
При этом суд обращает внимание что, до подписания соглашения истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.