ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, вследствие действий Р., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ответственность Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <...> №. Гражданская ответственность С. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. ****год ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ****год по инициативе СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ****год обстоятельства ДТП от ****год не соответствуют изложенным в извещении о ДТП и административном материале. ****год СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ****год ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ****год СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ****год финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. вынес решение № об удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». ****год СПАО «Ингосстрах» обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением об обжаловании данного решения. В период рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» в суде, ****год денежные средства в размере <...> рублей в соответствии с оспариваемым решением № были взысканы ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» через службу судебных приставов. ****год Ленинский районный суд г. Иркутска вынес решение по делу №, которым решение финансового уполномоченного № от ****год было отменено. Решение суда вступило в законную силу. СПАО «Ингосстрах» предлагало ФИО1 добровольно возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 800 000 рублей. Претензия осталась без ответа.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ****год в <...> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, г/н №, под управлением водителя С., принадлежащего ФИО1, <...>, г/н № под управлением собственника Р.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ****год отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также в определении указано, что водитель Р. при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра, и что в этот момент не создает помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н №, Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н №, С. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

****год в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 об урегулировании убытка. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...>, г/н №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

****год ФИО1, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Р., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ****год №.

****год СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии административного материала, а именно материала с подписью должностного лица.

****год ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о приобщении к материалам дела заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

****год по инициативе СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая транспортно-трассологическая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ****год обстоятельства ДТП от ****год не соответствуют изложенным в извещении о ДТП и административном материале.

****год СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

****год ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

****год СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего, поскольку гражданская ответственность Р. не наступила.

После повторного обращения в СПАО «Ингосстрах» и получения повторного отказа страховой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг ****год принято решение об удовлетворении требований ФИО1, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

****год с СПАО «Ингосстрах» взысканы по исполнительному документу ОСП <...> денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ****год №, вынесенное по результатам обращения ФИО1

****год СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 направлено требование (претензия) о возврате денежных средств.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в добровольном порядке не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. В подтверждения несения указанных расходов представлено платежное поручение № от ****год.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору, судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 11 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****год года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 28 февраля 2023 года.