№ 2-2097/2023

УИД 63RS0045-01-2022-005668-86

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием адвокатов: Коваленко О.Г., Парамонова А.В.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2097/2023 по иску ФИО2 к ООО «ПСК Радиал» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ООО «ПСК Радиал» с требованием о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «ИСК «РАДИАЛ» был заключен договор №55/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО2, как участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену, а ООО «ПСК Радиал» как застройщик обязуется в предусмотренный Договор срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерно - технического обеспечения, необходимых для его функционирования по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять по Акту приема-передачи Объект долевого строительства» (п.1.1. Договора). Указанный договор зарегистрирован в ФИО1 но <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации: № Согласно п. 1.1. Договора таблицы «Основные характеристики многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией» основные характеристики нежилого помещения - Объекта следующие: назначение объекта долевого строительства - нежилое помещение; номер помещения- №; этаж - подвал; секция - 1; площадь всех помещений - 847,2 кв.м. В п. 1.3.3. Договора указан планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно п.2.1. Договора составляет 12 000 000 руб. По договорённости сторон Договора, Застройщик предоставил Участнику долевого строительства рассрочку по оплате по Договору. Со стороны Участника долевого строительства по Договору была оплачена сумма в размере 7 000 000 руб., что подтверждается следующими квитанциями: квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 000 руб.; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 руб.; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 910 100 руб.; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 089 900 руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ООО «ПСК Радиал» сообщил Участнику долевого строительства о переносе срока сдачи объекта по Договору на конец декабря 2022г. Позднее Застройщик ООО «ПСК Радиал» представил Участнику долевого строительства ФИО2 Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., указав срок сдачи Объекта сдвигается и определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Соглашением Участник долевого строительства ФИО2 не согласился, в связи с чем, отказался его подписывать.ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик направил в адрес Участника долевого строительства предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. и о последствиях неисполнения такого требования. Тогда же застройщик сообщил Участнику долевого строительства о внесении изменений в проект, согласно которому уменьшилась площадь подвала и пристроя, в котором находился объект долевого строительства, с 847,20 кв.м до 571,1 кв.м, т.е. на более, чем 5% от указанной в п.1.1 площади Объекта. Тем самым, Застройщик в одностороннем порядке изменил существенные характеристики приобретаемого объекта без согласования с Участником долевого строительства, что является основанием для расторжения договора по инициативе Участника долевого строительства, а не Застройщика. При этом из содержания указанного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Участник долевого строительства не в полном объеме произвел оплату по Договору, задолженность составляет 5 000 000 руб. Кроме этого, Застройщик указывает, что в связи с удорожанием цены за 1 кв. м. стоимость неоплаченных кв.м, подлежит перерасчету. Таким образом, задолженность по Договору составляет 10 000 000 руб., которую Застройщик просит погасить в течение 30 дней после направления предупреждения. В случае неисполнения обязательств. Застройщик предупредил о своем праве расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик уведомил об изменении платежных реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ. застройщик - ООО «ПСК Радиал» направило в адрес Участника долевого строительства ФИО2 уведомление о расторжение договора №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, указав дату расторжения Договора день направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ.). Участник долевого строительства не согласен с направленным уведомлением Застройщика о расторжении Договора, поскольку Застройщиком внесены изменения в проектную документацию Объекта, в связи с чем площадь Объекта уменьшилась и составляет согласно экспликации помещений № 571,10 кв.м. вместо 847,2 кв.м. как указано в договоре. В связи с чем, требования Застройщика о погашении задолженности в размере 10 000 000 руб. являются необоснованными. При этом, как было указано, стороны Договора договорились о рассрочке по оплате за Объект недвижимости. Застройщик воспользовался своим правом о расторжении Договора в одностороннем порядке, при этом, он не исполнил обязанность по возврату Участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. День расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ., последний день возврата Застройщиком денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 7 000 000 руб. ФИО2 не возвращены, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением. Учитывая, что датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ., значит последним днем возврата Застройщиком денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. При этом участник долевого строительства обратился к застройщику с соответствующим заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом процентов, однако оно не было исполнено. В этой связи, проценты подлежат исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов произведен следующим образом: 7 000000руб. X 1 дн. (8 (ставка рефинансирования) / 100) / 300 X 2=3 734 руб. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 3 734 руб. Принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ПСК «РАДИАЛ» в пользу ФИО2 сумму в размере 7 000 000 руб. по договору №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ а также проценты в размере 3 734 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе судебного заседания стороной истца ФИО2 исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «ПСК «РАДИАЛ» (ИНН №) в свою пользу сумму в размере 7 000 000 руб. по договору №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 436800 руб. и производить взыскание процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки в размере 1/150 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 136).

После отмены заочного решения, в ходе дальнейшего судебного разбирательства исковые требования стороной истца вновь были уточнены и с учетом уточнений истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «ПСК «РАДИАЛ» в свою пользу сумму в размере 7 000 000 руб. по договору №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 967866,67 руб. и производить взыскание процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки в размере 1/150 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательств по возврату денежных средств, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 167-168).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности и ордера адвокат Ковалева О.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что ФИО2 являлся инвестором – участником долевого строительства многоквартирного жилого дома повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерно - технического обеспечения, необходимых для его функционирования по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ., стоимость объекта, соответствующего приобретаемой ФИО2 доле, по договору долевого участия составляла 12000000 руб. С учетом того, что по договоренности сторон ФИО2 была предоставлена рассрочка по оплате, им внесено в счет стоимости договора 7000000 руб. Впоследствии, еще до исполнения застройщиком обязательств по возведению многоквартирного дома и передаче истцу приобретаемы им доли, застройщик ООО «ПСК «Радиал» в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату ФИО2 внесенной им суммы в размере 7000000 руб. Основания расторжения договора, равно как и сам факт его расторжения истец не оспаривает, между тем, до настоящего момента указанная сумма истцу не возвращена, несмотря на то, что объект долевого строительства в виде нежилого помещения, который приобретал ФИО2 по договору долевого участия, уже продан иному лицу, и ответчик имел возможность выплатить истцу возникшую задолженность, чего ответчиком не было сделано. В связи с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за невыплату стоимости доли при расторжении договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. даты, до которой ответчик должна быть возвратить истцу денежные средства, и до момента рассмотрения дела, а также до фактического исполнения обязательств. Поведение ответчика нарушает права истца как потребителя, длительное неисполнение обязательств причиняет истцу нравственные страдания и моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб. Полагала, что тот факт, что ФИО2 являлся ранее индивидуальным предпринимателем, а в настоящее время учредителем двух юридических лиц, не имеет правового значения для квалификации возникших между сторонами правоотношений, как вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор долевого участия заключен ФИО2 как физическим лицом, при этом, ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Также высказала возражения относительно возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, поскольку длительное неисполнение обязанности по возврату денежных средств указывает на злоупотребление со стороны ответчика и не может быть принято судом во внимание, тем более, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства в этой части. С учетом вышеизложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСК Радиал» действующий на основании доверенности и ордера адвокат Парамонов А.В. в судебном заседании исковые требований с учетом произведенным истцом уточнений не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 178, 188-189). Полагал, что на возникшие между ООО «ПСК «Радиал» и ФИО2 не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ФИО2 приобретено нежилое помещение, которое может быть использовано в предпринимательских целях, тем более, что истец является учредителем двух коммерческий организаций. Кроме того, указывал на то, что заявленные истцом суммы процентов и штрафа являются завышенными и не могут быть взысканы в силу продолжающегося до настоящего момента моратория, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Между тем, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований просил снизить суммы компенсации морального вреда и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца частично.

Представитель Управления Росреестра по <адрес>, а также ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п.4 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 указанной статьи) или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства (пункт 2 части 1.1 той же статьи).

В соответствии с п.5 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «ПСК «РАДИАЛ» заключен договор №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого Гулевский (как участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену, а ООО «ПСК Радиал» (как застройщик) обязуется в предусмотренный Договор срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерно- технического обеспечения, необходимых для его функционирования по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Договор также предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов застройщик ООО «ПСК «Радиал» обязуется передать Участнику долевого строительства ФИО2 в собственность Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять по Акту приема-передачи Объект долевого строительства» (п.1.1. Договора) (л.д. 3-35).

Указанный договор в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в Управлении Росреестра но <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: № (л.д. 39).

Согласно п. 1.1. Договора таблицы «Основные характеристики многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией», являющейся неотъемлемой частью договора, основные характеристики нежилого помещения - объекта следующие:

назначение объекта долевого строительства - нежилое помещение; номер помещения- №; этаж - подвал; секция - 1; площадь всех помещений - 847,2 кв.м.

В п. 1.3.3. Договора указан планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГг., цена договора согласно п.2.1. Договора составляет 12 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, по договорённости сторон Договора, застройщик предоставил Участнику долевого строительства ФИО2 рассрочку по оплате по Договору.

Со стороны Участника долевого строительства по Договору была оплачена сумма в общем размере 7 000 000 руб., что подтверждается следующими квитанциями: квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 40), квитанция к ПКО № от на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 41), квитанция к ПКО № от 01.12.2021г.на сумму 1910100 руб. (л.д. 42); квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 089 900 руб. (л.д. 43).

Как указано выше, договором срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ., между тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «ПСК Радиал» сообщил Участнику долевого строительства ФИО2 о переносе срока сдачи объекта по Договору на конец декабря 2022г.

Затем, застройщик представил Участнику долевого строительства ФИО2 Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указан предположительный срок сдачи Объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 с указанным Соглашением не согласился, в связи с чем, отказался его подписывать.

С учетом данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ООО «ПСК «Радиал» направил в адрес Участника долевого строительства предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате все стоимости договора №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и о последствиях неисполнения такого требования. Этим же уведомлением ответчик сообщил участнику долевого строительства ФИО2 о внесении изменений в проект, согласно которому уменьшилась площадь подвала и пристроя, в котором находился объект долевого строительства, с 847,20 кв.м. до 571,1 кв.м., т.е. на более, чем 5% от указанной в п.1.1 площади Объекта. Кроме этого, застройщик указал на то, что в связи с удорожанием цены за кв. м. стоимость неоплаченных кв.м. подлежит перерасчету. Таким образом, задолженность по Договору составляет 10 000 000 руб., которую Застройщик просил погасить в течение 30 дней после направления предупреждения и в случае неисполнения обязательств. Застройщик разъяснил о своем праве расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик уведомил об изменении платежных реквизитов с целью оплаты истцом оставшейся части стоимости договора.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что истец не внес денежные средства в счет полной стоимости договора, ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ООО «ПСК Радиал» направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжение договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. года в одностороннем порядке, указав в качестве даты расторжения Договора день направления уведомления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего спора судом не разрешается вопрос о правомерности оснований для расторжения застройщика договора в одностороннем порядке, более того, объект недвижимости, являющийся предметом договора долевого участия, заключенного с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после расторжения договора с ФИО2, приобретен на основании договора долевого участия иным дольщиком – ФИО3 и указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Самарской области (л.д. 93).

Таким образом, у застройщика, воспользовавшегося своим правом на расторжение Договора в одностороннем порядке, возникла обязанность по возврату бывшему Участнику долевого строительства ФИО2 денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, а также с учетом того, что днем расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ., последним днем возврата Застройщиком денежных средств является 27 июля 2022г.

Как установлено судом, денежные средства в размере 7 000 000 руб. ФИО2 не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании сторона ответчика ООО «ПСК Радиал» не оспаривала ни факта расторжения договора в одностороннем порядке, ни факта невыплаты ФИО2 денежных средств, полученных данной организацией по договору долевого участия, который впоследствии был расторгнут.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельства и факта невыплаты стороной ответчика денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату стоимости доли при расторжении договора, которая рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и составляет сумму в размере 967866,67 руб., при этом, истец полагал возможным производить взыскание процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки в размере 1/150 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательств по возврату денежных средств, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данные требования истца суд учитывает положения ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом поведения ответчика, уклоняющегося от возврата денежных средств, что безусловно установлено в судебном заседании, у истца возникло право требовать взыскания процентов за указанный период.

Между тем, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31.12.2022г., а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которыми предусмотрено следующее.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления с 29 марта 2022 г. до 31.12.2022г. 2023г. включительно.

Однако, абзацем 4 пункта 1 Постановления № от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции от 30 сентября 2022г. продлен период, в течение которого проценты не начисляются, до ДД.ММ.ГГГГ

Начало действия редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 от 22.09.2022г. – ДД.ММ.ГГГГ. (данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, как следует из буквального толкования данного постановления в действующей редакции, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно, не начисляются

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по выплате суммы возникло у ответчика 28.07.2022г., т.е. уже после вступления указанного Постановления в законную силу и в период действия моратория, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов как за период дом принятия решения, так и до фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку в противном случае начисление процентов будет противоречить действующему в настоящий момент законодательству, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать, что не исключает права истца предъявить соответствующие требований ответчику по мере завершения действия моратория при наличии у ответчика неисполненной обязанности по выплате истцу стоимости доли в объекте долевого строительства.

В то же время, разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, связанного с невыполнением требований потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» и оценивая доводы стороны ответчика о невозможности возложения на него такого рода ответственности ввиду того, что истцом приобреталось нежилое помещение, что указывает на коммерческие и предпринимательские цели использования помещения, в частности под магазин, и невозможность применения к возникшим правоотношения закона РФ «О защите прав потребителя, суд учитывает, что согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Из представленного договора долевого строительства следует, что истец действительно приобретал нежилое помещение - подвал, между тем, суд полагает, что ссылка на тот факт, что приобретаемое ФИО2 помещение является нежилым, не свидетельствует о том, что оно будет использовано именно в предпринимательских целях.

Так, при тщательном изучении условий договора установлено, что договор не содержит в себе ссылок на возможное использование данного объекта в коммерческих либо предпринимательских целях в качестве магазина или иного торгового объекта, в договоре и плане помещения, являющегося приложением к договору, отсутствуют указание на наличие в нем торговых площадей и складских помещений, что не исключает использование данного помещения в бытовых целях.

При таких обстоятельств, исходя из положений ст. 421 ГК РФ и буквального толкования условия договора, суд приходит к выводу о возможности применения в возникших правоотношениях закона РФ «О защите прав потребителя» и ФИО2 как участник долевого строительства имеет право на защиту как потребитель, чьи права нарушены.

При этом, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы, которые приобретали квартиру для личных нужд, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами, в размере по 3 000 руб. каждому из истцов.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022г. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022г.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022г.

Таким образом, оснований не согласиться с доводами истца о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, а возражения ответчика в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указано выше, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вред, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку судом установлены виновные действия ответчика, при этом, указанная сумма соответствуют допущенным ответчиком нарушениям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 43 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПСК Радиал» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК «РАДИАЛ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «РАДИАЛ» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 43 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева