Дело № 2-199/2025

42RS0001-01-2024-002875-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

09 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование", ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 13 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес> - пгт. Яя - пгт. <адрес> - Кузбасса на 8 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля KIA CERATO BASE, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Сибтрейд», <адрес>, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA HIACE, ФИО4, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №.

Обстоятельства ДТП и вина водителя TOYOTA HIACE ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> и протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу.

Принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <дата>, электронный страховой полис №№ со сроком страхования <дата> по <дата>.

В связи с наступлением страхового случая, <дата> она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», представив все необходимые документы.

В тот же день <дата> ответчиком организован и произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <дата>/5.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании заключения № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КIА CERATO BASE» регистрационный номерной знак №, проведенной по инициативе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», <дата> ему произведена страховая выплата в размере 53 400 рублей.

Согласно выводов эксперта ООО «Компакт Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 59 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 400 рублей.

Посчитав указанную страховую выплату явно заниженной для восстановления ее транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, <дата> в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии на основании письма ООО СК «Сбербанк страхование» исх.№ от <дата> в удовлетворении ее требований было отказано.

На указанное решение ООО СК «Сбербанк страхование», <дата> она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, путем оформления и направления заявления через портал «Госуслуги».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> №№ в удовлетворении ее требований было отказано, ссылаясь на дополнительно проведенные оценочную и автотехническую экспертизы по инициативе службы финансового уполномоченного.

Принимая решения об отказе в удовлетворении ее законных требований о доплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование» и службой финансового уполномоченного под сомнение поставлены фактические обстоятельства ДТП и объем механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП на принадлежащем ей транспортном средстве, то есть часть механических повреждений исключена из оценки эксперта.

Считает решение ответчика (исх.№ от <дата>) и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (исх. №У-24-53723/5010-014 от <дата>) незаконными, необоснованными, принятыми с грубейшими нарушениями норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производства по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Согласно экспертному заключению № <дата>, составленному ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <дата> составляет: без учета эксплуатационного износа - 334 196,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 204 153, 00 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 47 060,00 рублей.

Так же была получена рецензия в ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» №,№ от <дата> согласно которому экспертное заключение изготовленное ООО «Компакт Эксперт» № от <дата> составлено с нарушением требований Положения Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"... и как следствие не может быть документом доказательственного значения.

Кроме того, данные вышеуказанные заключения в нарушение требований п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 не содержат расчеты утраты товарной стоимости транспортного средства, как следствие реальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия рассчитан неверно, а страховая выплата произведена не в полном объёме.

Таким образом, ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем определено заключением эксперта № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта, проведенным по инициативе истца.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» обязан произвести доплату страхового возмещения. Поскольку ответчик ФИО6 владел транспортным средством на законных основаниях, считает, что для восстановления ее права он обязан возместить убытки.

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчик ФИО6 до настоящего времени не произвел.

С учетом того, что заявление к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о страховой выплате подано ею <дата>, ответчик ФИО6 должен был произвести выплату в полном объёме не позднее <дата>. В связи с тем, что Законом об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, размер неустойки составит 400000 рублей.

Учитывая изложенное считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» суд должен при вынесении решения взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Она оценивает моральный вред в 20000 рублей, который необходимо взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу:

1. доплату страхового возмещения в размере 105833 рубля;

2. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей;

3. штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований;

4. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

5. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу:

1. убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере 185997 рублей;

2. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных заявленных исковых требования настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что заключением эксперта от <дата> определены следующие повреждения автомобиля, якобы полученные в результате ДТП <дата>: бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера нижняя, подкрылок левый передний, зеркало заднего вида наружное левое, стекло ветровое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое. При этом в расчете эксперт учитывает фару левую в сборе стоимостью, без учета работ и материалов - 56 182 рубля. Эксперт игнорирует информацию, содержащуюся в материалах гражданского дела о том, что данный автомобиль уже попадал ранее в ДТП и согласно имеющейся информации одними из повреждений были: передний бампер и передняя левая блок фара. При этом истцом не предоставлено доказательств осуществления ремонта указанных деталей после ДТП. В заключении эксперта отсутствуют пояснения, объяснения, обоснованная позиция, почему эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП <дата> автомобиль получил все перечисленные в заключении повреждения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменное возражение, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес> на 8 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля KIA CERATO BASE, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ООО «Сибтрейд», под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA HIACE, ФИО4, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в произошедшем ДТП ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП владельцем автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 на основании договора об аренде транспортного средства от <дата>. В соответствии с п.2.1 договора арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Договор заключен на срок с <дата> по <дата>.

Принадлежащему истцу транспортному средству в результате произошедшего ДТП был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <дата>, электронный страховой полис №№ со сроком страхования <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №.

В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование». В заявлении указано, что истец просила осуществить страховую выплату в денежной форме, указала свои реквизиты для оплаты.

В тот же день <дата> ответчиком организован и произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <дата>/5.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании заключения № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КIА CERATO BASE» регистрационный номерной знак № независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», <дата> ей произведена страховая выплата в размере 53 400 рублей.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем <дата> обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> №№ в удовлетворении требований было отказано.

ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Анжеро-Судженский городской суд.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организаций и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-03 финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая ООО «ФИО1» от <дата>, согласно экспертного заключения по результатам проведенного осмотра и исследования по установлено, что результате ДТП от <дата> на автомобиле КИА г/н № образовались следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера нижняя, подкрылок левый передний, зеркало заднего вида наружное левое, стекло ветровое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта произведен на основании Положения Банка России от <дата> №-П, на <дата> составляет:

Без учета износа 267 990,00 руб., с учетом износа 159 233,00 руб. Расчетный износ исследуемого автомобиля КИА г/н № составляет 59,2% и превышает допустимые согласно «Методики» 35,0%, следовательно, расчет УТС не производится.

Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля RIA BD CERATO FORTE, г/н №, исходя из среднесложившихся в регионе <адрес> цен на запасные части и ремонтные работы составляет: 345 230,00 руб.

Аналогичные пояснения были даны экспертом, опрошенным в судебном заседании. Также эксперт пояснил суду, что в перечне полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, указанных при ответе на вопрос №, не указано повреждение фары левой, что является технической ошибкой, однако данное повреждение было учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта, данное повреждение он видел лично при осмотре автомобиля, что также подтверждается фотоматериалом.

Оценив экспертное заключение, выслушав эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд исключает из восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения ущерба, в результате ДТП - стекло ветрового окна, поскольку материалами дела не подтверждено, что данное повреждение относится к ДТП, выводы эксперта в данной части имеют предположительный характер, никаких измерений, расчетов при этом не проводилось.

Сам эксперт в судебном заседании пояснял, что включил стекло ветрового окна (оно же лобовое) в восстановительный ремонт, так как им были обнаружены повреждения двери, и, исходя из траектории движения автомобиля, при получении удара могли произойти кратковременные изменения в геометрических параметрах стойки автомобиля, что могло привести к появлению трещины на стекле. К этому выводу пришел, поскольку иных повреждений, сколов на стекле не было установлено.

При этом суд считает установленным, что повреждения левой фары произошли в результате ДТП от <дата>, поскольку данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями эксперта в судебном заседании, но и экспертным заключением ООО «Агат-К», от <дата>, выполненным по поручению финансового уполномоченного.

Доказательств того, что данные повреждения были получены в результате другого ДТП, суду не представлено. То обстоятельство, что ранее аналогичные повреждения автомобиль получал в результате ДТП от <дата>, не опровергает данный факт. Представитель истца при этом утверждал в судебном заседании, что автомобиль после предыдущего ДТП был восстановлен.

Также суд считает установленным, что повреждения решетки радиатора произошли в результате ДТП от <дата>, поскольку как следует из пояснений эксперта, исходя из механизма полученных повреждений, конструктивных особенностей автомобиля, повреждение решетки радиатора состоит в причинно-следственной связи с повреждением бампера автомобиля.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 58 604,45 руб., из расчета:

159 233 – 53 400 - 47 228,55 = 58 604,45 руб., где:

159 233,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта произведенного на основании Положения Банка России от <дата> №-П на дату ДТП, с учетом износа,

53 400 руб. – произведенная страховая выплата,

47 228,55 руб. – стоимость устранения исключенных судом повреждений (стекло лобовое – 39 720 руб., клей к-т лоб. стекла – 5 123 руб., молдинг стекла – 1 459,50 руб., 926,05 руб. – 2% на мелкие детали), с учетом износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

С учетом того, что заявление к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о страховой выплате подано <дата>, ответчик должен был произвести выплату в полном объёме не позднее <дата>. Как следствие расчет неустойки начинается исчисляться с <дата> и на дату <дата> составит 254 343,31 рублей,

из расчета: 58 604,45 *434 дня * 1 % = 254 343,31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в случае ее взыскании судом на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании" также разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки установлен законом, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, полагает сумму исчисленной неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим:

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных положений закона, суд, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» определен в размере 58 604,45 руб., суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 302,22 рублей, из расчета 58604,45 * 50% = 29 302,22 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%, исчисленного от всей суммы удовлетворенных требований, поскольку это противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию морального вреда, суд оценивает в размере 5000 рублей, с учетом физический и нравственных страданий, который необходимо взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование».

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО4 суд исходит из следующего:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения с учетом взысканной судом ее доплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд взыскивает с ответчика ФИО4 как с лица, виновного в причинении вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143 993,91 рублей, из расчета:

345 230 – 53 400 - 58 604,45 - 89 231,64 = 143 993,91 руб., где:

345 230 руб. – размер рыночной стоимости восстановительного ремонта,

53 400 руб. – произведенная страховая выплата,

58 604,45 руб. – взысканная судом доплата страхового возмещения,

89 231,64 руб. – стоимость устранения исключенных судом повреждений (стекло лобовое – 79 440 руб., клей к-т лоб. стекла – 5 123 руб., молдинг стекла – 2 919 руб., 1749,64 руб. – 2% на мелкие детали).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку из представленного истцом чека по операции от 05.11.2024 следует, что оплата произведена за экспертизу и рецензию в общей сумме в размере 5 000 рублей, без указания стоимости каждого документа, при этом расходы за составление рецензии не были необходимыми, при этом суду не представлено доказательств размера расходов за проведение досудебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания данных расходов с ответчиков.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 30 000 руб. являлись необходимыми, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчиков в размере 15000 руб. с каждого, а также расходы за участие эксперта в судебном заседании по 5000 руб. с каждого, также подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 4000 руб., с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа в размере 13 324 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", находящегося по адресу: 121170 <...>, эт.1, пом.3, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 32 04 №, доплату страхового возмещения в размере 58 604,45 рублей, неустойку за период с 03.04.2024 по 10.06.2025 в размере 254 343,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 302,22 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр», находящийся по адресу: 650991 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлины в размере 13 324 рублей.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО3 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в возмещение ущерба 143 993,91 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр», находящийся по адресу: 650991 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 17.07.2025.