Решение по делу № 2-1111/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1111/2023

22RS0066-01-2023-000313-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Зарецкой,

при секретаре Б.В. Аскышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора ответчику предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых с ежемесячным платежом (за исключением последнего) <данные изъяты> руб. День погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в период действия кредитного договора допускал ненадлежащее выполнение его условий, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о смене кредитора уведомлен. На дату уступки прав задолженность по основному долгу по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила снизить размер процентов.

Суд, с учетом требований ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора ответчику предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых с ежемесячным платежом (за исключением последнего) <данные изъяты> руб. День погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Банк ВТБ надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик в период действия кредитного договора допускал ненадлежащее выполнение его условий, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком не погашена.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен соответствующий приказ.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Доказательств того, что ответчиком выполнены обязательства по кредитному договору, суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам.

Разрешая возражения ответчика ФИО1 о том, что размер заявленных ко взысканию процентов завышен, суд исходит из следующего.

Как видно из расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № начислены проценты в размере <данные изъяты> руб., по которым имеется задолженность.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание природу процентов, разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., начисленная по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть уменьшена, подлежит взысканию в полном объеме. Ссылка на то, что процентные ставки по кредитным договорам являются завышенными и взыскиваемые проценты несоизмеримы сумме долга, не является основанием для уменьшения суммы процентов, поскольку ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, в том числе размером процентной ставки по кредиту, о чем свидетельствует её подпись в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в Согласии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд признает заявленные ООО «ЭОС» исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая