Решение по делу № 2-89/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-89/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2025 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Кунашак Жилкомсервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Управляющая компания «Кунашак Жилкомсервис», ФИО3 о возмещении ущерба в размере 52193 руб. 30 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 11500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2024 г. истец обратился в УК «Кунашак Жилкомсервис» с заявлением, что с 14 июля 2024 г. ежедневно с верхнего этажа с квартиры № 13 постоянно происходит залив ванной комнаты его квартиры № 9. В результате залива отсырела стена и потолок внутри в ванной комнате, цементная стяжка на полу в ванной комнате из-за воды начал отслаиваться. В связи с заливом Управляющая компания должна была составить акт о затоплении и определить сумму нанесенного ущерба, однако до настоящего времени не составлен акт и смета. В результате он вынужден был обратиться в Центр независимой оценки по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате затопления. Сумма составила 52193 руб. 30 коп. 08.11.2024 г. в адрес УК «Кунашак Жилкомсервис» он направил досудебную претензию, Управляющая компания ее получила 19.11.2024 г., но никаких мер не приняла. Просит сумму нанесенного ущерба 52193 руб. 30 коп. разделить поровну между ответчиками по 26 000 руб. с каждого, поскольку УК Жилкомсервис своим отказом составить акт о затоплении квартиры нанес ему вред, а ответчик ФИО3 в течение 3,5 недель затапливала его квартиру.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования с учетом уточнений по тем же основаниям.

Ответчик- ООО Управляющая компания «Кунашак Жилкомсервис» в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв, где указали, что не согласны иском, на заявление ФИО4 Управляющая компания отреагировала своевременно, при осмотре квартиры истцы не обнаружили повреждений канализации, водопровода и отопления, зафиксировали влажное пятно на потолке в ванной комнате. Обратились к жильцам, проживающим над его квартирой № 13, но двери им не открыли. Вынуждены были обратиться в полицию, в присутствии полицейского дверь также не открыли. На просьбы ФИО4 установить кран на стояк общего пользования, идущий на 2 этаж, Управляющая компания отказала, т.к. угрозы затопления всего дома нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Кунашак Жилкомсервис». Вина ФИО3 в причинении ущерба не установлена и не подтверждена. Считает, что заявленный истцом ущерб в размере 39729 руб. 20 коп. с учетом кухонной комнаты является завышенным, не подтвержден объективными данными. Согласно калькуляции без учета повреждений кухонной комнаты ущерб составил 25012 руб. 29 коп., истец изначально указывал о повреждениях в ванной и туалетной комнате. Калькуляция выполнена квалифицирующим специалистом со стажем 25 лет.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы ФИО3 поддерживает, просит отказать в исковых требованиях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основание возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, следить за состоянием санитарно-технического оборудования, своевременно устранять неисправности.

Из материалов дела следует, что жилое помещение- квартира кадастровый № общей площадью 56,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле за каждой ФИО3, ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из архивной справки Администрации Кунашакского сельского поселения от 23.01.2025 г. № следует, что в похозяйственных книгах за 2018-2022, 2023-2027 гг. по адресу: <адрес> значится ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2023 г. жилое помещение - квартира кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

Из материалов дела следует, что 22.07.2024 г. ФИО4 обратился директору Управляющей компании ФИО8 с заявлением о том, что соседка ФИО3, проживающая сверху по адресу: <адрес> с 14 июля 2024 г. по сегодняшний день с 06:00 до 09:00 часов затапливает потолок его ванной комнаты, двери не открывает, просит составить акт о возмещении ущерба и принять меры к устранению затопления, заявление зарегистрировано 27.07.2024.

27.08.2024 г. ФИО4 обратился в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением о проведении проверки по факту затопления ванной и туалета в его квартире соседкой в течение 3-х недель, и обязании директора Управляющей компании ФИО8 выполнить работы по устранению нарушений, заявление зарегистрировано 27.08.2024 г.

22.07.2024 г. ФИО4 обратился исполняющему обязанности главного врача Кунашакской ЦРБ с заявлением о том, что с 14 июля 2024 г. его соседка ФИО3 каждое утро с 6:00 до 09:00 льет воду и затапливает его квартиру, двери не открывает, в подъезде мокрая стена. Она этого не понимает, проявляет признаки старческой деменции, просит принять меры, заявление зарегистрировано 22.07.2024 г.

23.07.2024 г. ФИО4 обратился с заявлением к директору Комплексного центра о назначении опеки или социального работника соседке сверху ФИО3, проживающей квартире № 13, поскольку она не понимает, что делает, с 14 июля 2024 г. каждый день затапливает его ванную комнату, дверь никому не открывает. Заявление получено 23.07.2024 г.

23.07.2024 г. оперативным дежурным ОМВД России по Кунашакскому району за № 199 зарегистрировано заявление ФИО4

22.10.2024 г. ФИО4 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и юридической помощи» и заключил договор № возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов.

24.10.2024 г. независимым оценщиком ФИО1 проведен осмотр квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении кухни (№4) обнаружены следы потеков и грибок в нижней части стен (со слов собственника данные повреждения образовались после затопления), в помещении ванной (№ 3) на потолке - следы потеков, на стене - отхождение обоев, следы потеков (со слов собственника отхождение штукатурного слоя под ванной, потеки на вагонке и следы грибка образовались после затопления).

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи № от 29.10.2024 г., утвержденного генеральным директором ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 29.10.2024 г. с учетом НДС составляет 52193,3 руб.

Из фотофиксации к отчету ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 29.10.2024 г. следует, что в помещении кухни в нижней части стен зафиксированы следы потеков в нижней части стен, на потолке ванной комнаты- следы потеков, на стене-следы потеков, отхождение обоев.

Из письменного пояснения независимого оценщика ФИО1 от 17.02.2025 г. к отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> от 29.10.2024 г. следует, что в связи с технической ошибкой в программе ЕxceI, итоговая площадь стен 49,69 кв.м. в помещениях рассчитана неверно, оценщик пересчитал и предоставил уточняющий расчет, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом НДС) по состоянию на 29.10.2024 г. составляет 39729,20 руб.

Факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО7 на праве общей долевой собственности по ? доле за каждой, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доказывание отсутствие вины ответчиков ФИО3, ФИО7 в произошедшем, как собственников вышерасположенной квартиры в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчиков. Ответчиками ФИО3 и ФИО7 не представлены доказательства отсутствия их вины в затоплении квартиры истца. Также ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что при визуальном осмотре квартиры ФИО3 вместе с работником полиции он обнаружил гусак крана в помещении ванной, который был отведен так, что выливающаяся вода из крана вытекала прямо на пол ее ванной комнаты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее пользование санитарно-техническим оборудованием в ванной комнате ответчиком ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, а также отсутствие со стороны ответчиков бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих их вину в затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу с ответчиков ФИО3 и ФИО7 солидарно в размере 39 729 руб. 20 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 39729 руб. 20 коп., суд принимает за основу отчет ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», пояснения независимого оценщика ФИО9

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности Отчета независимого оценщика, поскольку к Отчету приложен диплом ФИО9 о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о включении ФИО1 в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что заявленный истцом ущерб в размере 39729 руб. 20 коп. с учетом кухонной комнаты является явно завышенным, не подтвержденный объективными данными, а представленная ответчиком калькуляция без повреждений на кухне в размере 25012 руб. 29 коп. является ясным и полным, суд считает несостоятельными, поскольку при осмотре квартиры <адрес> независимым оценщиком ФИО1 обнаружены следы потеков и грибок в нижней части стен помещения кухни, стена является смежной между кухней и ванной комнатой. Доводы истца о том, что данные повреждения образовались после затопления ответчиками, не опровергнуты.

В иске ФИО4 к ООО Управляющая компания «Кунашак Жилкомсервис» о возмещении ущерба следует отказать, поскольку истец не представил доказательства, что ООО УК «Кунашак Жилкомсервис» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в результате затопления квартиры. Исковые требования к ООО УК «Кунашак Жилкомсервис» истцом заявлены по тем основаниям, что Управляющая компания отказала ему в составлении акта о затоплении квартиры и своим бездействием нанесла ему вред.

Доводы представителя ответчика ФИО6, что неправомерное бездействие Управляющей компании явилось причиной произошедшего залива воды через межпанельные перекрытия, что привело к заливу квартиры истца и возникновению ущерба, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно- следственной связи между произошедшем затоплением квартиры и ухудшением в связи с этим состояния здоровья истца. Отсутствуют доказательства нарушения неимущественных прав истца.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам…

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., расходы за проведение оценки независимым оценщиком для определения рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11500 руб. Указанные расходы подтверждаются документально.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает понесенные истцом расходы в размере 11500 руб. судебными издержками, поскольку рыночная оценка для определения ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, было необходимо для реализации права на обращение в суд, отчет независимого оценщика соответствует требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы за оценочные услуги в размере 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( <данные изъяты>.) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 39729 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате оценки 11500 руб.

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

В иске ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Кунашак ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52193 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оценке в сумме 11500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова