УИД 77RS0003-02-2023-002818-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3055/2024 по иску ООО «ПрофессионалПроектГрупп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «ПрофессионалПроектГрупп» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2022 в размере 400 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 657,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 266,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2022 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по разработке проектной документации, по условиям которого ответчик ФИО1 принял на себя обязательства в установленный договором срок (с 17.02.2022 по 18.04.2022), изготовить и направить истцу раздел АР на капитальный ремонт здания НИУВШЭ. Истец перечислил ответчику аванс в размере 400 000 руб., однако, в установленный договором срок работы по договору ответчиком выполнены не были, проектная документация истцу не представлена, оплаченный аванс не возвращен. 27.10.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата неотработанного аванса. Данное требование ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2023, исковые требования ООО «ПрофессионалПроектГрупп» были удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма аванса по договору возмездного оказания услуг в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266,58 руб. (т. 5, л.д. 67-70, 127-133).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024, постановленные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 163-170).

При новом рассмотрении дела, представитель истца ООО «ПрофессионалПроектГрупп» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом письменной позиции по делу (т. 1, л.д. 47-50; т. 6, л.д. 144-146), выводы судебной экспертизы не оспаривал (т. 7, л.д. 8-10).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним (т. 1, л.д. 57-58, 104-108; т. 6, л.д. 95-101, 119-125), выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФГАОУ ВО «НИУ ВШЭ», по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 17.02.2022 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПрофессионалПроектГрупп» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по разработке раздела АР на капительный ремонт здания НИУ ВШЭ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок и за установленную договором плату, в соответствии с техническим заданием (перечень оказываемых услуг №1) изготовить и предоставить заказчику техническую документацию (архитектурное решение) по проведению капитального ремонта здания НИУ ВШЭ по адресу: <...> (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно Приложению № 1 к договору от 17.02.2022, стоимость работ по договору составила 422 940 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении одного банковского дня после подписания договора, аванс в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пяти банковских дней после подписания договора, и остаток денежных средств в сумме 122 940 руб. после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течении пяти банковских дней (т. 1, л.д. 11 оборот).

Согласно п. 1 Приложения №1 к договору от 17.02.2022, срок выполнения работ был установлен сторонами не позднее 18.04.2022, при этом факт надлежаще выполненных работ удостоверяется актом приема-передачи работ или универсальным передаточным документом составленным в 2-х экземплярах (п. 3.1 договора).

Согласно п. 9.1. договора, договор действует до 18.04.2022 или момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявил о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях еще на один год.

Согласно п. 2.2 Приложения № 1 к договору от 17.02.2022, при одностороннем отказе одной из сторон от договора или расторжении договора в судебном порядке заказчику возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы либо часть услуг оказана заказчику полностью, аванс за вычетом соответствующих сумм в течение 10 банковских дней.

Во исполнение условий договора в части оплаты стоимости оказываемых исполнителем услуг, истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 400 000 руб. (платежи от 17.02.2022, 29.03.2022, 24.05.2022, 10.06.2022, 08.08.2022) (т. 1, л.д. 13-17).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по разработке и направлению истцу проектной документации не исполнил, в связи с чем, истец самостоятельно провел данные работы и представил их заказчику ФГАОУ ВО «НИУ ВЭШ» 14.10.2022, о чем составлен акт-приема передачи.

28.10.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата неотработанного аванса (т. 1, л.д. 19-21).

В ответ на указанное требование, ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2022, от подписания которого истец отказался, в связи с отсутствием материалов выполненного ответчиком задания по договору.

14.11.2022 ответчик повторно направил в адрес истца акт приема-передачи выполненных работ, который также истцом подписан не был с указанием на расторжение договора подряда и отсутствие результата выполненных ответчиком работ (т. 1, л.д. 22).

17.11.2022 истец повторно отказался от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, ввиду неисполнения работ по договору, помимо возврата аванса, потребовал уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 23-24).

Выражая несогласие с иском, представитель ответчика указывал, что истец в нарушение условий договора, после получения проектной документации в одностороннем порядке уклонился от подписания акта-приема передачи, не предоставил замечаний на проектную документацию, направленную на электронную почту истца, и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ. Ответчик полностью и своевременно выполнил свои обязательства по договору, передал результаты работ в надлежащей форме, на электронную почту истца, что предусмотрено Межгосударственным стандартом (ГОСТ 21.501-2018); за 15 дней до даты окончания договора никаких односторонних отказов истца от исполнения договора ответчику не поступало, в связи с чем, договор считается продленным на тех же условиях еще на один год. В подтверждение своих доводов относительно надлежащего исполнения условий договора, стороной ответчика представлены скриншоты электронной почты, в которых содержалась электронная переписка между истцом и ответчиком о направлении материалов проектной документации, а также сама рабочая документация на капитальный ремонт зданий НИУ ВШЭ по адресу: ***** (т. 1, л.д. 119-246).

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4 (субподрядчик ответчика ФИО1), который показал, что лично по договору за вознаграждение выполнил для ответчика часть работ по разработке раздела АР на капительный ремонт здания НИУ ВШЭ, являлся разработчиком части проектной документации, что не противоречило договору сторон от 17.02.2022.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречат материалам дела и позиции стороны ответчика.

Стороной истца факт разработки ответчиком проектной документации оспаривался, со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по разработке проектной документации, в связи с чем, истец был вынужден выполнить данную работу своими силами и направил ее ФГАОУ ВО «НИУ ВШЭ» в соответствии с накладной № 1 от 13.07.2022, тогда как, проектная документация ответчика была направлена им на неизвестный истцу электронный адрес 29.08.2022, непредусмотренный договором, то есть спустя месяц после передачи истцом результатов генеральному заказчику ФГАОУ ВО «НИУ ВШЭ».

Ответчиком заявлено об использовании истцом результатов его работ при исполнении обязательств перед третьим лицом – ФГАОУ ВО «НИУ ВШЭ».

В материалы дела ФГАОУ ВО «НИУ ВШЭ» также представлена копия рабочей документации.

В целях устранения противоречий, правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу назначена автороведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (т. 6, л.д. 179-180).

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный эксперт» № 755/24 от 09.12.2024, в оформлении и в содержании различных версий раздела АР рабочей документации выявлены признаки заимствования (ответ на вопрос № 1); более поздние версии раздела АР рабочей документации выполнены с использованием данных/оформления электронной версии раздела АР рабочей документации, ранее направленных ответчиком - ФИО1 в адрес истца ООО «ПрофессионалПроектГрупп» (ответ на вопрос № 2); автором/ разработчиком различных версий раздела АР рабочей документации частично выступали ответчик ФИО1 и/или его подрядчик ФИО4 (ответ на вопрос № 3) (т. 6, л.д.196-240).

Не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспетами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы, полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд считает судебное заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» № 755/24 от 09.12.2024 полными, ясными, обоснованными, выполненными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым, достоверным и достаточным в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании которых приходит к выводу о доказанности ответчиком ФИО1 своих доводов относительно авторства разработки рабочей документации по проведению капитального ремонта здания НИУ ВШЭ по адресу: *****, представленной в материалы дела и переданной непосредственному заказчику ФГАОУ ВО «НИУ ВЭШ» в качестве окончательного результата.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о самостоятельной разработке проектной документации, произведенной за счет своих сил недоказанными и опровергнутыми результатами судебной экспертизы.

Оценивая иные доводы истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 4.2 Межгосударственного стандарта «ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ АРХИТЕКТУРНЫХ И КОНСТРУКТИВНЫХ РЕШЕНИЙ» (ГОСТ 21.501-2018) предусмотрена возможность передачи рабочей документации как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 17.02.2022, сторонами не было прямо согласовано предоставление Раздела АР Рабочей документации именно на бумажном носителе, при этом в сложившейся практике при выполнении подобных видов работ допускается изготовление и передача рабочей документации именно в электронном виде (п. 4.2 Межгосударственного стандарта «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» (ГОСТ 21.501-2018), поскольку это способствует более эффективному использованию результатов работ, допуская правку, включение в состав более объемной Рабочей документации как ее части, что и имело место в случае с изготовлением истцом проектной документации для ФГАОУ ВО «НИУ ВШЭ».

Довод о том, что ответчик направлял результаты работ на неизвестный истцу адрес электронной почты, подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (дело № А40-60054/23-63-470) установлено, что адрес электронной почты ProfessionalProekt@yandex.ru принадлежит истцу (т. 6, л.д. 102-107), в связи с чем, направление ответчиком истцу раздела АР Рабочей документации и акта приема-сдачи выполненных работ по электронной почте следует считать надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, учитывая, что каких-либо доказательств портив такого, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора за 15 дней до даты его окончания, как то предусмотрено п. 9.1. договора, в материалы дела не представлено и судом не установлено, следовательно, договор продлился на тех же условиях еще на один год.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не только получил от ответчика результаты работ, но и использовал их в дальнейшем при выполнении и сдаче работ по договору с третьим лицом, за что получил вознаграждение, то есть формат, качество результатов работ, произведенных ответчиком по договору с истцом, являлись достаточными и пригодными для целей, ввиду которых заключался договор.

Таким образом, все представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности с результатами судебной экспертизы и свидетельскими показаниями подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору возмездного оказания услуг по разработке проектной документации от 17.02.2022, заключенного с истцом, обязательства ответчика перед истцом следует считать исполненными, в связи с чем, оснований для возврата удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств в размере 400 000 руб., уплаченных в качестве аванса по указанному договору не имеется.

Ссылки стороны ответчика на злоупотребление истцом правом с отсылкой на судебные акты по другим делам, судом во внимание не принимаются, поскольку приняты по требованиям с иным предметом и основанием, а также с участием других лиц.

В связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 657,53 руб., как производное от основного, а также возврат государственной пошлины в размере 7 266,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПрофессионалПроектГрупп» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ****) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательно форме принято 09.01.2025