УИД: 77RS0034-02-2022-024262-68

Дело № 2-18326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18326/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 20.11.2020 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. А365АТ50, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. А924УО777, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП. Решением Солнцевского районного суда адрес от 13.04.2021 с фио в пользу ФИО2 постановлено взыскать сумма в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2022 указанное решение отменено с вынесением нового, которым постановлено взыскать с фио в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Экспертным заключением от 19.05.2022 установлен ущерб, причиненный транспортному средству фио, в размере сумма, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в заседании требования поддержал по доводам иска.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио требования не признали по доводам возражений на иск, в котором указано, что стороны признаны виновными в указанном ДТП солидарно, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 50% от стоимости ущерба, за исключением стоимости годных остатков имущества, что составляет сумма

адрес «СК «Альфастраование» в судебное заседание не явилось, возражений относительно исковых требований не представило.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. А365АТ50, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 200, г.р.з. А924УО777, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 13.04.2021 с фио в пользу ФИО2 постановлено взыскать сумма в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2022 указанное решение отменено с вынесением нового, которым постановлено взыскать с фио в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Указанное апелляционное определение принято на основании экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «РиК» от 20.11.2020, которым установлена обоюдная виновность участников ДТП 20.11.2020.

Согласно части 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанный судебный акт в рамках рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Альфастрахование» по полису сери ХХХ № 0107644302.

Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-076к от 19.05.2022 установлен ущерб, причиненный транспортному средству фио, в размере сумма, в том числе: сумма – рыночная стоимость автомобиля, 110 900,34 – остаточная стоимость, сумма - размер материального ущерба, ремонт – не целесообразен.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, в равных долях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих Вопрос о нарушении участниками ДТП ПДД РФ, и установления причинно-следственной связи между этими нарушениями и ДТП носит правовой характер, относится к компетенции суда, и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о нарушении участниками ДТП ПДД РФ, и установления причинно-следственной связи между этими нарушениями и ДТП носит правовой характер, относится к компетенции суда.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «РиК» от 20.11.2020, которым установлена обоюдная виновность участников ДТП 20.11.2020, по правилам главы 6 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд находит подготовленное экспертом заключение ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и сторонами не оспорено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции от 04.04.2022 установлена солидарная виновность участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба каждому из участников также является солидарным, а потому требования фио о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в размере сумма ((612 314,63 – 110 900,34) / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в результате сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.