Дело № 2-3740/2022

55RS0007-01-2022-004531-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации,

установил:

Л.В.А. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением. В обоснование требований указал, что приговором Первомайского районного суда от 29.11.2021 года по делу № 1-312/2021 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Определением Омского областного суда от 07.04.2022 указанный приговор был отменен, Л.В.А. в части осуждения по п. <данные изъяты> УК РФ оправдан, за осужденным в этой части признано право на реабилитацию. Истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение в отношении него было сфабриковано, что негативным образом отразилось на истце в виде заключения под стражу и домашнем аресте. Незаконно подверженный аресту истец испытывал нравственные переживания, потерял работу, репутацию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 7165180 руб., в счет возмещения материального вреда 300000 руб. Материальный вред обосновывает утраченным заработком за период домашнего ареста и заключения под стражей.

Определением суда от 15.08.2022г. при решении вопроса о принятии искового заявления, отказано в принятии искового заявления в части утраченного заработка.

В судебном заседании Л.В.А. участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца А.С.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Т.Ю.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, указала на чрезмерно завышенный в иске размер компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель прокуратуры Омской области помощник прокурора Центрального АО г. Омска С.А.Н. указал, что требований о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, заключение прокурора суд находит исковые требования Л.В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Из материалов уголовного дела №1-312/2021 и по сведениям ИЦ УМВД России по Омской области следует, что Л.В.А. был арестован С. следователем СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.Л.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ.Л.В.А. на основании постановления Первомайского районного суда г.Омска. При избрании меры пресечения судом было учтено, что Л.В.А. ранее неоднократно был судим, в том числе за аналогичные преступления.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен срок на 1 месяц 2 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.Л.В.А. было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>).

По приговору Первомайского районного суда Омской области от 29.11.2021г. Л.В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "<данные изъяты>. В соответствии с ч.3. ст. 69 и ст. 70 УК РФ Л.В.А. окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена, Л.В.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания: период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания в ИК строгого режима, с учетом требований ч.3.2 ст. 72 УК РФ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в ИК строгого режима, с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ; период содержания под стражей со дня фактического заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в ИК строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.04.2022 приговор Первомайского районного суда г.Омска от 29.11.2021г. в отношении Л.В.А. в части осуждения по п. <данные изъяты> РФ отменен, Л.В.А. оправдан в совершении преступления предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. За осужденным в этой части признано право на реабилитацию. В остальной части приговор в отношении Л.В.А. изменен. Л.В.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 5 месяцев. В остальной части приговор в отношении Л.В.А. оставлен без изменения.

Основываясь на положениях ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вред по правилам статьи 1070 ГК РФ.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п.1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указано выше, истец оправдан по одному из двух вмененных следствием преступлений. Преступление по которому истец оправдан судом, относится к особо тяжкому, преступление по которому истец признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы относится к тяжкому преступлению. При этом переквалификация преступного деяния с ч.3 ст.30 – п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, не являются реабилитирующим обстоятельством.

Далее. Весь срок нахождения истца под арестом был включен в срок отбытия назначенного судом наказания. Таким образом, оснований считать, что Л.В.А. в период следствия незаконно содержался под стражей, не имеется. В связи с чем доводы истца о том, что он потерял работу и репутацию на размер компенсации не влияют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также категорию тяжести по преступлению, за которое истец был оправдан, а также то, что предъявленное ДД.ММ.ГГГГ. обвинение по п. <данные изъяты> УК РФ не могло повлиять на меру пресечения избранную ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, суд при избрании меры пресечения руководствовался, в том числе тем, что Л.В.А. ранее был судим по аналогичным преступлениям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем предъявленного обвинения, по которому истец был оправдан, период незаконного уголовного преследования, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.