Дело (УИД) № Производство № №
(№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 г. город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Жуненко В.А.
с участием административного истца ФИО1, одновременно представляющего интересы административных истцов ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области ФИО4, представителя административного ответчика Филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области ФИО5,
в отсутствие административных истцов ФИО2, ФИО3, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Белгородской области, Филиалу ППК «Роскадастр» по Белгородской области о признании незаконными действий,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО10 обратились в суд с уточненным административным иском (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в котором, с учетом заявления об отказе от административного иска в части от ДД.ММ.ГГГГ, просили
признать незаконными действия Управления Росреестра по Белгородской области, Филиала ППК Роскадастр по Белгородской области по снятию объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № площадью 183,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без одновременного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении всех образованных объектов недвижимости.
Одновременно просили восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим административным иском (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области являются собственниками <данные изъяты> доли дома, площадью 181,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками другой части дома на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена постановка на кадастровый учет принадлежащей им части жилого дома (<адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, после государственной регистрации прав на которую, было осуществлено снятие с учета исходного объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №.
Административные истцы полагают, что снятие жилого дома с учета осуществлено с нарушением требований статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в результате чего, принадлежащая семье Бек часть дома <данные изъяты>, не была поставлена на кадастровый учет.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска административные истцы указывали, что о снятии с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, узнали ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав ранее учтенного объекта недвижимого имущества. Обращали внимание, что в предшествующий период оплачивали налоги за принадлежащий им объект недвижимости, что не давало им оснований сомневаться, что объект стоит на государственном кадастровом учете.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по Белгородской области, являющийся правопреемником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области (определением от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (определением от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административных истцов от административного иска в части требований о возложении на Управление Росреестра по Белгородской области обязанности произвести государственный кадастровый учет части дома № № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1, одновременно представляющий интересы административных истцов ФИО2, ФИО3 (извещены РПО №№, РПО №№ соответственно), уточненный иск поддержал.
Представитель административного ответчика Филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области ФИО5 заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое действие осуществлено кадастровой палатой в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению поставлен на кадастровый учет принадлежащий административным истцам объект недвижимости – часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, правообладателями на праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3, ФИО1
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области ФИО4 заявленные требования не признала, поскольку Управление прав и законных интересов административных истцов не нарушало, в рассматриваемый период не осуществляло ведение государственного кадастрового учета. Просила в удовлетворении административного иска отказать. Представила письменные возражения на административный иск (от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнения в ним (от ДД.ММ.ГГГГ № №)
Явка заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных путем направления заказной корреспонденции (РПО №№, №№, №№, №№), в судебное заседание не обеспечена.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1, одновременно представляющего интересы административных истцов ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области ФИО4, представителя административного ответчика Филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области ФИО5, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с 01.01.2017 регламентированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В предшествующий период порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество устанавливался в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
До 01.01.2017 ведение государственного кадастрового учета осуществлялось филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, правопреемником которого в настоящее время выступает Филиал ППК «Роскадастр» по Белгородской области.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия из БТИ сведений филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения об объекте недвижимости – жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №. Данные обстоятельства усматриваются из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также принтскрина ФГИС ведения ЕГРН.
В реестре сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствовали, собственниками действий по государственной регистрации права не предпринято.
Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Родина» передано безвозмездно ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО12 <данные изъяты> доли дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Из решения Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Родина» и ФИО13 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, по которому ему с составом семьи шесть человек передана в собственность квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>
Шебекинским районным судом Белгородской области было разрешено гражданское дело № № по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО1, ФИО12 о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность частично недействительным, определении долей и признании права собственности, и по встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО1, ФИО12 о признании права собственности, и по встречному иску ФИО9, ФИО8 к ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО1, ФИО12 о признании права собственности.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу признан недействительным договор на передачу квартиры № № в д. № <адрес> в собственность граждан Белгородской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Родина» и ФИО15, в части объекта приватизации.
Постановлено считать переданной ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО16 в собственность по вышепоименованному договору часть дома литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственно бытовыми постройками.
За ФИО7 и ФИО6 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, за ФИО9, ФИО8 по <данные изъяты> доли.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО9 в Отдел по Шебекинскому району и г.Шебекино филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес> и выдаче кадастрового паспорта.
Для осуществления данных действий были представлены решение Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2№, технический план, подготовленный в отношении части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, также отражено, что объект образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Из объяснений представителя административного ответчика филиала ППК Роскадастр по Белгородской области следует, что основания для принятия решения о приостановлении либо отказе осуществления кадастрового учета, предусмотренные статьями 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствовали.
В ГКН на основании данного заявления, решения суда ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, наименование – часть жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>
До момента внесения сведений о государственной регистрации права, указанные сведения об объекте недвижимости носили временный характер, согласно части 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8, ФИО7 в Управление Росреестра по Белгородской области поданы заявления о государственной регистрации права долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, также на основании вышепоименованного решения суда.
Государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этом в порядке электронного взаимодействия из органа регистрации прав поступили ДД.ММ.ГГГГ после чего объект недвижимости с кадастровым номером № изменил статус с «временный» на «учтенный». А жилой дом с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно административному иску и объяснениям административного истца, одновременно представляющего интересы других административных истцов, данным в ходе судебного заседания, нарушение своих прав они усматривали в снятии жилого дома с кадастрового учета без одновременной постановки на учет объекта, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
В административном иске указано, что оспариваемые действия нарушают положения статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Следует отметить, что на момент совершения оспариваемых действий данный федеральный закон не был принят, соответственно его применение к ранее имевшим место правоотношениям не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства стороной административных истцов не было указано, каким, по их мнению, нормативным правовым актам противоречат оспариваемые действия, со ссылкой на то обстоятельство, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий возлагается на административного ответчика (соответствующий орган).
Однако данная позиция противоречит требованиям процессуального закона, в частности положениям пункта 1 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, возлагающего на административных истцов обязанность указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые действия.
Возложенная процессуальным законом обязанность административными истцами не соблюдена.
В рассматриваемом случае постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, принадлежащего семье Ч-ных, – части жилого дома осуществлена на основании поданного ими заявления, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям части 1 статьи 22, действовавшего в период подачи ими соответствующего заявления, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Положениями части 1 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости (в соответствующей редакции) предусматривалось, что в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.
Данное законоположение подтверждает заявительный характер осуществления кадастрового учета (часть 2 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости (в соответствующей редакции).
Семьей Бек соответствующее заявление об учете принадлежащего им объекта недвижимости не подавалось, семья Ч-ных не являлась собственником всего здания, не была уполномочена на подачу документов в отношении оставшейся части здания.
В инвентарном деле, хранящемся в архиве Шебекинского БТИ, указано, что согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения составила <данные изъяты> кв.м, была выделена часть жилого дома № №, площадью <данные изъяты> кв.м, (то есть принадлежащая семье Ч-ных), информация о втором изолированном помещении в архиве БТИ отсутствует (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Учитывая данные обстоятельства и содержание судебного акта, представленного в уполномоченный орган (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), постановившего недействительность договора на передачу <адрес> в части объекта приватизации, и факт передачи ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО16 в собственность по вышепоименованному договору именно части дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственно бытовыми постройками, при этом не разрешавшего судьбу объекта (№ доли в дома), принадлежащего семье Бек, орган кадастрового учета не имел полномочий по самостоятельному определению судьбы данного объекта и придания ему статуса части дома, то есть фактически самостоятельного формирования нового объекта недвижимости, для постановки на кадастровый учет которого требовалась подача соответствующего заявления, подготовка технического плана и проч.
Обоснованность данного вывода подтверждается и вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 об определении долей, признании права собственности на часть жилого дома, в котором суд признал жилое помещение, принадлежащее истцам, частью жилого дома, мотивировав необходимость совершения данного действия приведением в соответствие составных частей жилого дома (доля в праве у истцов и часть дома у ответчиков).
Орган кадастрового учета, в полномочия которого фактически входили лишь действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, самостоятельно без соблюдения всех вышепоименованных условий не имел возможности сформировать новый объект недвижимости (в виде части дома, принадлежащей семье Бек) и поставить его на государственный кадастровый учет.
При этом административные истцы, зная о принятом Шебекинским районным судом Белгородской области решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд фактически изменил характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером №, наименование – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, постановив считать переданной в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ именно часть жилого дома <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, действий по приведению в соответствие принадлежащего им объекта недвижимости не предприняли.
После получения в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведений о государственной регистрации прав на объект с кадастровым номером № филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области правомерно снял с кадастрового учета преобразуемое здание с кадастровым номером №, поскольку в результате регистрации права собственности ФИО9, ФИО8, ФИО7 на часть жилого дома, объект права – жилой дом перестал существовать, возник новый объект права.
В рамках данного спора требований об оспаривании действий по поставке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № административными истцами не заявлено.
Впоследствии на основании поданного ФИО1 в Управление Росреестра по Белгородской области заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с которыми были представлены решение Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет здания, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование часть жилого дома, с присвоением кадастрового номера № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 В связи с чем от изначально заявленного административного искового требования о возложении обязанности провести государственный кадастровый учет части жилого дома административные истцы отказались.
Административный истец ФИО1, одновременно представляющий интересы административных истцов ФИО2, ФИО3, в судебном заседании указывал, что совершения вышепоименованных действий (по инициированию судебного спора в Шебекинском районном суде Белгородской области в <данные изъяты> г., подготовке технического плана), направленных на регистрацию в ЕГРН права собственности на принадлежащий им объект недвижимости, удалось бы избежать в случае, если бы объект недвижимости с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ г. не был бы снят с учета. Административные истцы имели бы возможность осуществить регистрацию права собственности на жилой дом в упрощенной порядке, лишь представив договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако не имеется оснований расценивать данные доводы в качестве доказательств нарушения административными ответчиками прав административных истцов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена законность действий по снятию жилого дома с кадастровым номером № с кадастрового учета, а кроме того заслуживают внимания доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области, указывавшей об отсутствии возможности регистрации права собственности «в упрощенном порядке» вследствие еще и того обстоятельства, что площадь жилого дома отраженная в ЕГРН – <данные изъяты> кв.м, отлична от площади дома, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м.
Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что жилой дом с кадастровым номером № как объект долевого права собственности, подразумевавшего выделение в своем составе двух квартир, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на часть жилого дома, и о признании недействительным условия договора о выделении квартиры, в прежнем виде де-юре прекратил свое существование. И на необходимость приведения в соответствие составных частей жилого дома (доля в праве у семьи Бек и часть дома у семьи Ч-ных) указал Шебекинский районный суд Белгородской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ, признав жилое помещение, принадлежащее семье Бек, частью жилого дома.
Не имеется оснований полагать, что имело место нарушение оспариваемыми действиями прав административных истцов со стороны административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области, поскольку в рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществление государственного кадастрового учета, в соответствии с положениями, действовавшего в данный период, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», управлением Росреестра по области не осуществлялось.
С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного иска обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав административных истцов. Доказательства нарушения их прав не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
Что касается вопроса соблюдения срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий по снятию в ДД.ММ.ГГГГ г. объекта с кадастрового учета, то суд оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, а также доводов о получении информации о снятии объекта с государственного кадастрового учета лишь из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № №, не усмотрел, создав условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела.
Однако относительно довода административных истцов об отсутствии у них оснований предполагать факт снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, ввиду того, что сведения об этом объекте отражались в личном кабинете налогоплательщика и они надлежащим образом исполняли обязанность по уплате налога за данный объект, надлежит отметить следующее. Из представленного принстрина Личного кабинета, усматривается, что в нем отражались сведения об объекте недвижимости, хоть и имеющем указание об адресе: <адрес>, однако имеющем иной кадастровый номер №, а также площадью объекта <данные изъяты> кв. м. Согласно выписке из ЕГРН (от ДД.ММ.ГГГГ № №) объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на данных объект недвижимости отсутствовали. Представители административных ответчиков в судебном заседании указывали, что данными органами в налоговый орган сведения об объекте с кадастровым номером № в порядке электронного межведомственного взаимодействия не передавались. Данные обстоятельства давали собственникам основания предполагать отсутствие в ЕГРН актуальных сведений об объекте надвижимости с кадастровым номером №.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ОГРН №), Филиалу ППК «Роскадастр» по Белгородской области (ОГРН № о признании незаконными действий отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен 21.02.2025