№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Акопова Г.Р., представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17, ФИО18, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО18, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с КН № №.

Вышеуказанную квартиру она приобретала с целью проживания, а также с учетом того, что жилое помещение находится в первой курортной зоне, планировала сдавать его в аренду посуточно отдыхающим из других городов и регионов, для получения прибыли.

На момент государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру в ней незаконно проживали ответчики ФИО2, и ФИО4.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что в спорном жилом помещении ответчики проживали незаконно, без каких-либо на то оснований, добровольно выселяться не собирались, чем препятствовали ей в эксплуатации принадлежащего ей имущества, а также извлекать из него прибыль.

В связи с незаконными действиями ответчиков, истец была вынуждена обратиться с заявлением в Отдел МВД России по г. Кисловодску по факту незаконного проживания в ее квартире ответчиков.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО5 был опрошен ответчик ФИО17, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес> т.е. в ее квартире.

Доводы о проживании ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении также подтверждаются ответом на запрос ПАО «Ростелеком», согласно которому по адресу: <адрес> зарегистрирован лицевой счет №-интернет на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ЛС № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. на дату направления запроса ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указала, что на протяжении длительного периода времени она постоянно наблюдала ответчиков у себя в квартире, видела их лично, и спрашивала у соседей.

Ответчики проживали в принадлежащей ей квартире продолжительное время не имея на то никаких законных оснований, что подтверждается решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО4 и члены ее семьи были выселены из квартиры <адрес>.

Действия ответчиков, связанные с незаконным проживанием в ее квартире, привели к невозможности сдачи указанного жилого помещения в аренду посуточно, как изначально и планировалось, и как следствие, невозможности получения истцом прибыли.

Истец никогда не предоставляла данное жилое помещение во владение по какому-либо основанию ни ответчикам, ни их малолетним детям, ни кому-либо еще, напротив, она всегда возражала против их проживания в принадлежащей ей квартире.

Нарушение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанной квартирой прекратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании проведенной по ее заявлению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в СО следственного управления Следственного комитета РФ по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ ответчики покинули ее квартиру, а она была вселена в данное жилое помещение, в том числе с привлечением сотрудников МЧС г. Кисловодска.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права пользования (владения) на условиях посуточной аренды, подготовленному ООО «Юридическое Агентство «Монолит», арендная плата за вышеуказанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ при посуточной аренде, с учетом сделанных допущений и принятых ограничений, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ответчики, нарушив права истца по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом, нанесли ей убытки в виде не получения прибыли за посуточную сдачу в аренду принадлежащей ей квартиры.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО17, ФИО18, ФИО4 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО17, ФИО18, ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО17, ФИО18, ФИО4 в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО17, ФИО18, ФИО4 в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Акопова Г.Р.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Акопов Г.Р., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчики ФИО6, ФИО2 незаконно проживали в спорный период в квартире <адрес> тем самым причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды, исходя из стоимости посуточной арендной платы, рассчитанной ООО «Юридическое Агентство «Монолит» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендная плата при посуточной аренде, составляет <данные изъяты>., факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается материалами доследственной проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в процессе рассмотрения спора. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что стороной истца документально не подтверждено совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с поведением ответчиков. Просила суд учесть то обстоятельство, что в спорном жилом помещении отсутствовали отопительный котел, мойка, газовая плита, при этом подача газа в указанное жилое помещение была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году, и возобновлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспорено истцом и подтверждается соответствующими доказательствами, с учетом изложенного сдача указанного жилого помещения в аренду посуточно отдыхающим невозможна.

Далее пояснила суду, что с конца ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 в спорном жилом помещении не проживали, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО17, показаниями допрошенных в процессе рассмотрения спора свидетелей, а также медицинской документацией. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в судебном заседании представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 Суду пояснила, что истец ФИО1 приходится ей племянницей, ранее между истцом и их общим родственником ФИО8 имелись споры о принадлежности квартиры <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей, в составе супруга и малолетней дочери, выехала из спорного жилого помещения во исполнение решения суда о ее выселении. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединились ее сын ФИО17 со своей супругой ФИО18 и их ребенок, впоследствии у них родился еще один ребенок, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они проживают совместно по адресу: <адрес> личных вещей в спорной квартире также не имелось. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась собственником жилого помещения квартиры <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ранее собственником вышеуказанной квартиры являлся ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который произвел отчуждение в пользу истца ФИО1 указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, а также материалами гражданского дела № <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела № № следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № № № по иску ФИО9 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО9 к ФИО4 удовлетворены, судом на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО9 в пользовании квартирой <адрес>; ФИО4 признана не приобретшей право пользования квартирой <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и выселена из данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО9 в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов на основании ИД ФС № № возбуждено исполнительное производство № №

Из имеющейся в материалах указанного гражданского дела № № копии исполнительного производства № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий входная дверь в жилое помещение по адресу: <адрес> была вскрыта, находящееся в указанном жилом помещении имущество описано и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО9, дверные замки входной двери заменены.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место по адресу: <адрес> судебным приставом исполнителем установлено, что фактически в спорном жилом помещении должник ФИО4 не проживает, на момент совершения исполнительных действий в данной квартире проживает ФИО17

Доказательств тому, что собственник указанного жилого помещения ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент отчуждения квартиры ФИО1) обращался в суд с иском к ФИО17, либо к его супруге ФИО18 о выселении из указанного жилого помещения не имеется, равно как и доказательств тому, что у него имелись какие-либо претензии по факту неисполнения решения суда о выселении ФИО4

Из материалов дела также следует, что ранее истец ФИО1 обращалась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным проживанием ответчиков ФИО6, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес>.

В процессе рассмотрения данного спора установлено, и сторонами не оспаривалось, что квартиры <адрес> объединены между собой.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела № № исковые требования ФИО10 к ФИО6, ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков в равных долях взысканы убытки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО11 к ФИО6, ФИО2 путем взыскания в ее пользу в равных долях убытков в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из мотивировочной части судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужило то обстоятельство, что квартира <адрес> была приобретена истцом с использованием ипотечного кредитования АО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась залоговым имуществом банка и в соответствии с условиями кредитного договора для сдачи в аренду требовалось предварительное письменное согласие кредитора, такого письменного согласия банка на сдачу квартиры № в посуточный наем в период обозначенный в иске ФИО1 не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчики ФИО6, ФИО2 незаконно проживали в квартире <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинили ей убытки в виде упущенной выгоды, исходя из стоимости посуточной арендной платы, рассчитанной ООО «Юридическое Агентство «Монолит» в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым арендная плата за вышеуказанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посуточной аренде, составляет <данные изъяты>., указывая на то, что факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается материалами доследственной проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в процессе рассмотрения спора.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчиков ссылается на недоказанность факта проживания в спорной квартире № в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представив в обоснование доводов сведения о регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО4 и ФИО17 на жилой дом по адресу: <адрес>, о регистрации по месту жительства ответчиков по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении также подтверждается показаниями допрошенных в процессе рассмотрения спора свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Е-М.Е.

Как указывалось выше, с учетом приведенных норм права и акта их разъясняющего, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (уполномоченному им лицу), следовательно, право на получение арендной платы принадлежит арендодателю, который является собственником сдаваемых в аренду помещений (уполномоченным лицом).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, т.е. неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании упущенной выгоды включены: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер упущенной выгоды; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления; наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, освобождается только от доказывания вины ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предпринятые ФИО1 реальные меры к получению прибыли за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом принимается во внимание, что купив спорную квартиру у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за собой на данный объект недвижимости ФИО1 зарегистрировала в установленном законом порядке в ЕГРН лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности на указанную квартиру возникло у истца с момента государственной регистрации перехода права собственности (статьи 223, 551 ГК РФ), соответственно, не будучи собственником спорного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ сдавать его в аренду истец не могла.

Доказательств тому, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском к ответчикам о выселении из указанного жилого помещения, равно как и с претензией к ФИО4 по факту неисполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о выселении не имеется.

Суд исходит из того, что ФИО1 реально никаких мер к сдаче объекта в аренду не предпринимала.

Кроме того, судом учитывается, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> было произведено отключение газа в период с ДД.ММ.ГГГГ, газоиспользующее оборудование в указанном жилом помещении было отключено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются информацией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суд в материалы дела АО «Кисловодскгоргаз», и не оспаривались сторонами в судебном заседании в процессе рассмотрения спора.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, в том числе по подключению газоснабжения в спорную квартиру истцом в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, соразмерной арендной плате за период невозможности использования спорного жилого помещения, и представляя вместе с исковым заявлением заключение об оценке, которым определена арендная плата за спорную квартиру, истец вместе с тем не представила доказательств реально существовавшей возможности получения ею таких доходов, документально не подтвердила совершение ею конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования жилого помещения, в том числе в виде арендной платы за спорной период, которые не были получены в связи с действиями ответчиков, при изложенных выше обстоятельствах, в том числе с учетом оформления истцом в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости лишь ДД.ММ.ГГГГ, и произведенного в квартире отключения газа в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никаких доказательств того, что истец изначально приобретала спорную квартиру именно в целях сдачи ее в аренду, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, она могла получать доходы от сдачи спорной квартиры в аренду, из представленных доказательств не следует, что для этого ею были предприняты какие-либо меры и приготовления, достоверных доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры для подготовки квартиры к сдаче в аренду посуточно для проживания материалы дела не содержат.

Сама по себе имеющаяся у собственника жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на указанное жилое помещение) возможность передать его в аренду, при отсутствии доказательств произведенных с этой целью собственником приготовлений, не может являться основанием для расчета упущенной выгоды на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Таким образом, суд считает, что представленное в материалы дела заключение об оценке, которым произведен расчет возможно получаемой арендной платы за спорную квартиру <адрес> не может служить доказательством наличия у истца упущенной выгоды в установленном данным заключением размере.

При этом после вселения в спорное жилое помещение, как на то указывает истец ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что квартира использовалась ею для сдачи в аренду истцом не представлено, более того право собственности ФИО1 на данное жилое помещение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду его продажи последней.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия наступивших для нее неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды у суда не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что вопреки доводам стороны истца факт проживания ответчиков ФИО4, ФИО2 в спорном жилом помещении материалами доследственной проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не подтверждается, при этом из показаний, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО12, ФИО13, показаний, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО14, ФИО15 Е-М.Е. следует, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчики ФИО16 с супругом и дочерью, ответчики ФИО2 со своими малолетними детьми проживают по адресу: <адрес>

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Е-М.Е. суд признает допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, признает их состоятельными и принимает во внимание, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу, и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями стороны ответчика, являются последовательными, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными, суд также не усматривает. Доказательств, опровергающих данные сведения, стороной истца не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они мало информативны, при этом из них усматривается, что в настоящее время между свидетелем и ответчиком ФИО6 неприязненные отношения, кроме того, данные показания противоречат показаниям, данным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки.

Резюмируя изложенное в совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17, ФИО18, ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.