УИД: 92RS0002-01-2022-003563-98

Дело №2-3120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Василевой В.В.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании стоимости компенсации, третьи лица - ФИО5, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» -

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселить в квартиру <адрес>, обязать выдать ключи, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в натуре, установить порядок пользования квартирой, выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 14,3 кв.м. с балконом площадью 2,6 кв.м., выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 11,9 кв.м. с балконом 1,2 кв.м., ФИО4 выделить в пользование комнату площадью 9,7 кв.м., иные помещения оставить в общем пользовании. Также истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 3/8 долями указанной выше квартиры в размере 596 625 руб. за период с 18 ноября 2018 года по 17 июня 2022 года, аналогичную сумму взыскать в пользу ФИО3 Взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере по 5 000 руб., по оплате на проведение оценки по 2 250 руб. Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2018 года по делу №2-257-/2018 за истцами признано право собственности по 3/8 долей на квартиру <адрес> Решение вступило в законную силу 17 ноября 2018 года. С момента вступления в законную силу решения суда в квартире проживает только ответчик и ее сын ФИО5 ФИО2 несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, при этом ответчик препятствует истцам осуществлении прав собственников, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы, ответчик, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что он является супругом ФИО2, которая проживает с ним в квартиру по <адрес> одной семьей, брак не расторгнут. Истец ФИО3 живет и работает в Москве, переезжать в г. Севастополь на постоянное проживание в настоящий момент не собирается. Представитель в пояснениях в октябре 2022 года пояснял, что ФИО2 выехала из квартиры в 2000 годах, в настоящее время просто хочет попасть в эту квартиру, так как имеет намерение продать свою долю. Проживать в квартире ФИО2 не планирует. Хочет с представителем зайти в квартиру и посмотреть, нужно ли делать косметический ремонт, чтоб продать свою часть, так как ФИО2 необходимы денежные средства на лечение. Квартира трехкомнатная, одна комната изолированная, две смежные. Впоследствии в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что ФИО2 намерена без него вселиться в квартиру, при этом брак расторгать супруги не собираются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры <адрес>. Истцам принадлежит по 3/8 долей, ответчику – 1/4 доли.

Истцами указано, что в квартире проживает ответчик ФИО4, что в судебном заседании не опровергалось.

Установлено, что квартира состоит из трех комнат площадью 11,9 кв.м., 14,3 кв.м., 9,7 кв.м., комнаты 11,9 кв.м. и 14,3 кв.м. являются смежными, комната площадью 9,7 кв.м. – изолированной. В квартире также имеется коридор площадью 7,0 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., ванная площадью 2,0 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м.

Как следует из пояснений представителя, ФИО2 более 20 лет не проживает в спорном помещении, ФИО3 также длительный период времени не проживает в квартире и не проживал, никогда не был там зарегистрирован.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений представителя истца, истцы не намерены вселяться в квартиру и проживать там, не намерены использовать данное помещение для своего проживания. ФИО3 никогда не жил в квартире, имеет свою квартиру в <адрес>, не собирается переезжать в г. Севастополь, планирует предоставить эту квартиру сыну, если тот, возможно, захочет жить в Севастополе. ФИО2 длительный период времени проживает со своей семьей в г. Севастополе по <адрес>, также не намерена переселяться. Фактически, истцы хотят просто получить доступ в спорную квартиру с целью определения возможности реализации своих долей для получения денежных средств.

Таким образом, поскольку истцы не намерены использовать спорное жилое помещение по назначению – для постоянного проживания, оснований для удовлетворения требований о вселении в квартире и определении порядка пользования квартирой не имеется, поскольку право истцов на жилище ответчиком не нарушено.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Таким образом, отказ в определении порядка пользования квартирой не препятствует истцам требовать выплаты компенсации за использование их долей.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика по 596 625 руб. в качестве компенсации за использования их долей, т.е. размера аренды данной доли квартиры.

Суд полагает, что истцы имеют право требовать взыскания компенсации, однако, данная стоимость должна составлять стоимость аренды с учетом проживания в квартире одного человека.

За 43 месяца (с 18 ноября 2018 года по 17 июня 2022 года) размер аренды составляет 298 334 руб. (6 938 х 43).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 298 334 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Сумма удовлетворенных требований составляет 0,5 от заявленных.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.2 указанного выше пленума, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку требования имущественного характера истцов удовлетворены частично, пропорционально заявленным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (по 6 183 руб.), расходы на оплату услуг представителя (по 2 500 руб. (10 000/2/2).

Расходы на проведение досудебного исследования возмещению не подлежат, поскольку истцами предоставлены договор и квитанция об оплате данных расходов ФИО6, при этом исследование проведено ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании стоимости компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации за пользование имуществом за период с 18 ноября 2018 года по 17 июня 2022 года по 298 334 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 183 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 2 500 руб., а всего по 307 017 руб. (триста семь тысяч семнадцать руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 29 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Г.Блейз