Дел № 2-161/2023
25RS0029-01-2022-006505-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьего лица ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA Compact, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX под управлением ответчика ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA Compact, государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору № ХХХ XXXX в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №ХХХ XXXX. Истцом потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 169800 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением о возмещении ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 169 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 596 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в указанном ДТП ответчик не участвовал, автомашиной TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX никогда не управлял, собственник автомашины ФИО1 ответчику не известен, подписи в Европротоколе ответчику не принадлежат, сведения о месте жительства указаны неверно, по адресу: г. Уссурийск, XXXX ответчик никогда не был зарегистрирован, фактически не проживал. Телефон, указанный в извещении о ДТП, ответчику не известен и ему не принадлежит. После ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГ ответчиком подано заявление в отделение полиции по XXXX о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ гражданина ФИО5У., который незаконно получил страховую выплату, подделав документы о ДТП. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания XXXX ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: г. Уссурийск, XXXX. На дату указанного ДТП ответчик также проживал по данному адресу, никаких извещений от страховой компании о том, что было ДТП по адресу: г. Уссурийск, XXXX получить не мог, вследствие чего до даты вызова в суд не мог знать о том, что кем-то противоправно составлены документы об его участии в ДТП.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась невостребованной, между тем риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Дело с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Согласно пункту 3 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Истец заявляет о том, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA Compact, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, в результате которого автомобилю марки TOYOTA COROLLA Compact, государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения.
По материалам дела видно, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В извещении о ДТП указано, что виновником ДТП явился ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, свою вину в совершении ДТП он признал (л.д.36).
Собственником автомашины TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX является ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2, указанного в извещении о ДТП, в качестве виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № ХХХ XXXX.
Истец ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 169800 руб., в связи с чем обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 169800 руб., ссылаясь на непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении пяти дней после получения уведомления, направленного посредством почты.
Ответчик в свою очередь в ходе судебного разбирательства оспаривал сам факт участия в ДТП - ДД.ММ.ГГ, в том числе ссылался и на то, что подпись в извещении о ДТП от его имени ему не принадлежит, в связи с чем судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ему подписей в данном извещении, в частности в отношении подписи в графе 15 «Подпись водителя ТС «В», а также записи замечаний: «В ДТП вину признаю, разногласий нет», подписи в графе 18 «Водитель ТС «В», подписи от имени ФИО2 в графе 7 «Примечание» Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приморский экспертно – правовой центр».
Экспертам представлены оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; ходатайство о назначении экспертизы за подписью ФИО2, образцы подписи ФИО2, отобранные в суде.
Из заключения экспертов ООО «Приморский экспертно – правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что подпись в графе 15 «Подпись водителя ТС «В», а также запись замечаний: «В ДТП вину признаю, разногласий нет», подпись в графе 18 «Водитель ТС «В», подписи от имени ФИО2 в графе 7 «Примечание» Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку судебный эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в области проведения почерковедческих экспертиз, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Заключение содержит достаточно подробную исследовательскую часть, выводы обоснованы и мотивированы, носят категоричный характер и не вызывают сомнений в объективности и заинтересованности эксперта в исходе дела.
При таких обстоятельствах, позиция ответчика о том, что он не подписывал извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГ, полностью подтверждаются выводами судебной экспертизы.
Поскольку согласно положений п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6, п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия, в частности виновником дорожно-транспортного происшествия, тогда как при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 не подписывал извещение, а также копию извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, при том, что иных доказательств наступления страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГ истцом не представлено.
Резюмируя изложенное, исходя из того, что ответчиком извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписывалось, участие в ДТП и соответственно вина не признавались, исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.
Помимо этого, суд также принимает во внимание и то, что истцом не доказаны иные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у ответчика как второго участника ДТП регрессной ответственности вследствие непредставления страховщику для осмотра транспортного средства.
Исходя из вышеизложенных норм права, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра направлялась ответчику по адресу, который не является местом его жительства и регистрации, а потому утверждение истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса в связи с его надлежащим извещением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, является необоснованным.
Телеграмма не получена ответчиком по объективным причинам и не свидетельствует об уклонении ответчика от обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению и по этим основаниям.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.