УИД 74RS0005-01-2024-007604-35

№ 2-388/2025 (2-3867/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Е.А.Котовой,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту САО "Ресо-Гарантия") с требованием, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решение Финансового уполномоченного от 26 июля 2024 года №У-24-65617/5010-011, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17665 руб., неустойки в размере 400000 руб. с продолжением ее начисления на сумму 17665 руб. до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 605,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 06 октября 2023 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Mercedes государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству Nissan государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу. Виновником ДТП является ФИО2. Истец обратился к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности третьего лица. Ответчиком произведена выплата 57000 руб.. 21 марта 2023 года истец обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком не была. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-6561 о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2024 года №У-2465617/5010-011 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С указанным решением истце не согласен в связи с тем, что заявленное ДТП фактически подтверждается документами ГИБДД, а также в части отказа во взыскании неустойки. Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 193434,87 руб. ответчиком исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (том 2 л.д.101-102), после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное решение по заявлению истца является законными и обоснованными, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 06 октября 2023 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Mercedes государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству Nissan государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу. Виновником ДТП является ФИО2 (том 1 л.д. 18-19).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобиль истца Nissan государственный регистрационный номер № получил повреждения.

11 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

18 октября 2023 года по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Nissan государственный регистрационный номер № САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 27 октября 2023 года №АТ13687729 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 993359,75 руб., с учетом износа -532900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 63000 руб., стоимость годных остатков - 6000 руб.

27 октября 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57000 руб., что подтверждается платежным поручением №588463.

21 марта 2023 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27 марта 2024 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом №40572/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

После отказа страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 26 июля 2024 года №У-24-65617/5010-011 удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, отказав во взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный с учетом проведенной им экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" №У-24-65617/3020-004 от 19 июля 2024 года пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 924700 руб., с учетом износа - 495600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП -281919,13 руб., стоимость годных остатков 31484,26 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в адрес истца страховое возмещение в размере 193434,87 руб., взысканное на основании решения финансового уполномоченного от 26 июля 2024 года №У-24-65617/5010-011, что подтверждается платежным поручением №415594 от 09 августа 2024 года (том 2 л.д.71).

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 января 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.108-111).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Агентство "Вита-Гарант" N 80.5/25-СЭ от 19 мая 2025 года (том 2 л.д. 138 оборот), рыночная стоимость автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер №, при условии действительности исходных данных, с учетом не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений, на дату происшествия с округлением составляет 300500 руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 06 октября 2023 года, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления составляет 32400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза ООО Агентство "Вита-Гарант" N 80.5/25-СЭ от 19 мая 2025 года является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценив заключение ООО "Ф1 Ассистанс" №У-24-65617/3020-004 от 19 июля 2024 года, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Агентство "Вита-Гарант" N 80.5/25-СЭ от 19 мая 2025 года, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Агентство "Вита-Гарант" N 80.5/25-СЭ от 19 мая 2025 года, поскольку в процессе производства технической экспертизы, экспертом ФИО6 был проведен анализ представленных на исследование фотоматериалов поврежденного транспортного средства, объема технических повреждений транспортного средства. Указанное заключение выполнено компетентным лицо, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным.

Учитывая, что страховой компанией в пользу истца произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме 250434,87 руб. (57000 руб.+193434,87 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17665,13 руб. (300500 руб.- 250434,87 руб.- 32400 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В связи с чем, исходя из того, что неустойка не должна превышать размер установленного законом лимита в 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. (211100х1%х251(период 02.12.2023 г.по 08.08.2024 г.)=529861 руб.; 17665,13х1%х346(период с 02.12.2023 г. по 11.11.2024 года)=61120 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" на протяжении длительного периода времени не исполняло обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что заявитель формально сославшись на несоразмерность неустойки, не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, кроме того заявителем не представило никаких обоснований исключительности данного случая.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик не произвел страховую выплату, нарушил предусмотренный законом срок, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8832,57 руб. (17665,13 руб./2).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. (том 2 л.д.99,112), юридических услуг в размере 30000 руб. (том 1 л.д.37), почтовые расходы в размере 605,60 руб. (том1 л.д.7).

Взыскивая в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, суд при определении размера соответствующей суммы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 605,60 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (государственная пошлина в размере 4000 руб. от суммы 17665,13 руб. + государственная пошлина в размере 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № №) страховое возмещение в размере 17665,13 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8832,57 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 605,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. всего взыскать сумму в размере 492103 (четыреста девяносто две тысячи сто три) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года

Председательствующий А.С.Комарницкая

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...